Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 17.08.2022

Дело рассматривал мировой судья                                

судебного участка №32 судебного района                     №11-134/2022

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре УИД: 27MS0032-01-2021-003411-65

Хабаровского края» Спектор О.Г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Можаровского А. А. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Можаровского А. А. к Антоновой О. Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Можаровский А.А. обратился в суд с иском к Антоновой О. Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) Можаровскому А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Антонова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб. по оплате юридических услуг, которое определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворено частично и с Можаровского А.А. в пользу Антоновой О.Л. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

На указанное определение истцом Можаровским А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Суд не дал ему время для консультации с юристом, для написания возражений на возмещение необоснованных расходов, которые полагал завышенными. Кроме того, квитанции, подтверждающие фактическую оплату услуг Антоновой О.Л. не представлены.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) Можаровскому А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований Можаровскому А.А., заявленных к Антоновой О.Л. является основанием для удовлетворения требования последней о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Антоновой О.Л. при рассмотрении дела представляла Побежимова А.Р. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ (том (№) л.д.51-56, л.д.135-137, л.д.142-148, л.д.183-184).

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера Антоновой О.Л. представлены договор на оказание юридических услуг от (дата) (том 1 лд.209-210), акт приемки выполненных работ от (дата) по договору от (дата), содержащий расписку Побежимовой А.Р. в получении денежных средств по договору в сумме 33000 руб. (том (№) л.д.211).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Антоновой О.Л. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований Можаровскому А.А., требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Антоновой О.Л. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, возражений против его определения со стороны Антоновой О.Л. не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда является верным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Можаровского А. А. к Антоновой О. Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Можаровского А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                    Е.А. Фадеева