Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2024 ~ М-1283/2024 от 05.04.2024

                Дело № 2-2644/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 830 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца. Причиной залива квартиры послужило нарушение кровельного покрытия, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. В результате указанного залива было повреждено имущество истца. С целью определения размера, причиненного истцу заливом ее квартиры, ФИО2 обратилась в ООО «Алиус». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 290 830 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 15 000 руб. В результате залива истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с обращением в суд с настоящим иском. До настоящего времени ущерб, причиненной квартире истца вышеуказанным заливом, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились.

При этом суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ № (л.д. 6).

ООО «ПИК-комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца.

Согласно акту визуального осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ПИК-комфорт» (л.д.4), залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате протечки с кровли. Залитие квартиры происходит периодически при выпадении осадков и таянии снежного покрова на кровле. В результате обследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, наблюдаются в комнате площадью 15 кв.м. желтые пятна по всей площади потолка, отслоение покрасочного слоя, разрушение до бетона, деформации по всем стенам комнаты, деформация ламината, на кухне площадью 5,6 кв.м. – желтые пятна во всей площади потолка, отслоение покрасочного слоя, деформация по всем стенам кухни, деформация линолеума, в коридоре площадью 5 кв.м – желтые пятна по всей площади потолка, отслоение покрасочного слоя, деформация ламината, деформация по всем стенам коридора, ржавение входной двери, деформации откосов и наличников входной двери.

Таким образом, в результате вышеуказанного залива квартире истца были причинены значительные повреждения, а именно повреждены потолок, стены, напольное покрытие, входная дверь.

В соответствии с актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ПИК-комфорт» (л.д. 5), залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате нарушения кровельного покрытия, наблюдаются в коридоре площадью 5 кв.м. следы протечки на потолке, пятна от протечки на стенах, отслоение обоев от стен, деформации входных дверей (металлической и деревянной), частичное разрушение штукатурного слоя над выходными дверями, частичное вздутие ламината, в комнате площадью 15 кв.м. – следы протечки на потолке, обвал штукатурного слоя, пятна от протечки на стенах, отслоение обоев от стен, на кухне площадью 5 кв.м. – вздутие линолеума, нарушение слоя ДСП.

Следовательно, в результате вышеуказанного залива квартире истца также были причинены значительные повреждения, а именно повреждены потолок, стены, напольное покрытие, входная дверь.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку место протечки относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, должна быть возложена на ответчика ООО «ПИК-комфорт», осуществляющее техническое обслуживание многоквартирного дома и не обеспечившее надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

С целью определения ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Алиус».

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленному ООО «Алиус» (л.д. 11), рыночная стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 290 830 руб.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «Алиус» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры истца, а также иной размер ущерба, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные истцом в подтверждение понесенного материального ущерба документы, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также обращая внимание на то, что перечень работ указанных в отчете об оценке ущерба, представленном истцом, не противоречит объемам причиненного ущерба, выявленным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет составлен организацией, имеющей полномочия на составление отчета, и нет оснований не доверять представленным документам истца, с учетом того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит денежная сумма в размере 290 830 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 149, 150 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «ПИК-комфорт», как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и ООО «ПИК-комфорт» правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке, то есть до обращения с иском в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

При таком положении с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать ООО «ПИК-комфорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 145 415 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела и подтверждёнными письменными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 6 408 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба 290 830 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 145415 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки размера ущерба 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 486 245 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            И.И. Гордеев