Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2023 от 04.12.2023

                                                                     УИД: 16RS0048-01-2023-002321-04

Дело №2-3148/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                 РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Ильдара Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара в размере 159990 рублей, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что 07 марта 2022 года Калимуллиным И.Р. был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 5G, серийный №, стоимостью 159 990 рублей в магазине Samsung по адресу: <адрес>. Уполномоченным на принятие претензий в адрес изготовителя на территории Российской Федерации, а также импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В августе 2022 года товар подвергался гарантийному ремонту в связи с неисправностью (акт №1651895 от 29 августа 2022 года). В марте 2023 года в смартфоне проявился повторный недостаток в виде неработающей камеры. 6 марта 2023 года Калимуллин И.Р. обратился к изготовителю с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар в связи с проявлением существенного недостатка. В ответ потребителю перезвонили сотрудники изготовителя и предложили принести товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр Самсунг. 14 марта 2023 года была проведена проверка качества по требованию изготовителя. Письмом №846 от 15 марта 2023 года Калимуллину И.Р. было отказано в удовлетворении требований на основании заключения сервисного центра. 28 апреля 2023 года истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» №2023/07 от 29 апреля 2023 года в смартфоне имеется неисправность: сбой камеры, не является результатом использования товара не по назначению, нарушением правил транспортирования, хранения, технического обслуживания и ремонта. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Сыровой К.В., действующий на основании доверенности от 16 мая 2023 года, представил заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом. Ранее, в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертиз, снижении суммы неустойки и штрафа (л.д.22-23). В заявлении об отмене заочного решения суда от 12 октября 2023 года просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении требований снизить сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.92-95)

Представитель третьего лица ООО «Смарт» на судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 4 декабря 2023 года отменено заочное решение суда от 12 октября 2023 года (л.д.105).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 7 марта 2022 года Калимуллин И.Р. заключил с ООО «Смарт» договор купли-продажи смартфона Galaxy Z Fold 5G, серийный №, стоимостью 159 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 7 марта 2022 года (л.д.47).

В пределах гарантийного срока с момента покупки товара, смартфон вышел из строя.

В августе 2022 года смартфон отремонтирован в авторизованном сервисном центре (АСЦ) ООО «Связной сервис» по причине неисправности суб-платы, что подтверждается Актом выполненных работ Заказ № 1651895 от 29 августа 2022 года (л.д.10 об.).

В марте 2023 года в товаре повторно выявлен недостаток: «не работает камера».

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон (марки «Galaxy Z Fold 5G»), приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Последним в данном случае является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В связи с обнаружением недостатка в товаре истец направил ответчику по юридическому адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 31, помещение 1,2, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, предоставив расчетный счет для перечисления денежных средств (л.д.13, 13 об.).

Письмом № 846 от 15 марта 2023 года ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре «Связной-Сервис» (л.д.14 об.).

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №1807219 Связной-Сервис от 23 марта 2023 года, заявленный дефект: «камера не работает», проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования: смартфона Galaxy Z Fold 5G, серийный №.    Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения на контактах модуля камеры. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.15).

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец самостоятельно за свой счет произвел независимую экспертизу качества смартфона, по итогам которой установлено, что смартфон имеет скрытый недостаток – (сбой камеры), который не является результатом использования товара не по назначению нарушением правил транспортировки, хранения, технического обслуживания и ремонта (л.д.28-45).

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Национальный институт качества» (л.д.55).

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №203/С, выводы:

Вопрос №1. Определить имеется ли в телефоне Samsung Galaxy Z Fold 5G, серийный №, заявленные истцом недостаток либо другие недостатки. Ответ: Представленный на экспертизу телефон имеет дефект - неисправна камера исследуемого телефона.

Вопрос №2. Если имеются недостатки, каковы причины возникновения, являются ли указанные дефекты производственными, либо вызваны нарушением правил эксплуатации телефона? Ответ: В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации данный дефект носит производственный характер.

Вопрос №3. Какой именно блок, узел или микроэлемент товара имеет недостатки? Ответ: В исследуемом телефоне недостаток имеет блок камеры.

Вопрос №4. Если будут выявлены недостатки, то определить устраним либо неустраним недостаток товара, каковы расходы на устранения недостатков товара и сроки их устранения (стоимостные и временные затраты на устранение недостатка с учётом ожидания запчастей). Ответ: Устранение данного недостатка в условиях Авторизованного сервисного центра осуществляется путём замены основной камеры (блок камеры) и составляет 11990 рублей, срок устранения до 45 дней.

Вопрос №5. Возможно ли определить дату возникновения заявленного истцом недостатка, если возможно, то установить, когда возник заявленный истцом недостаток? Ответ: Ответить не представляется возможным, поскольку отсутствует методика позволяющая определить дату возникновения недостатка.

Вопрос №6. Подвергался ли аппарат вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим воздействиям? Вскрывался ли он полностью аппарат ранее, в том числе путём полной расклейки его элементов? Ответ: Согласно материалам дела лист дела №28 на момент проведения экспертизы в ООО Центр Независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ» исследуемый аппарат подвергался вскрытию для проведения экспертизы. Следов ремонтных работ, механических и других воздействий не выявлено.

Вопрос №7. Каков парт-номер неисправного элемента/детали? Ответ: Авторизованный сервисный центр не предоставляет информацию в связи с чем ответить не представляется возможным (л.д.59-65).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ответчиком не заявлено.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в телефоне «Samsung Galaxy Z Fold» 5G, серийный №, приобретенном Калимуллиным И.Р. имеется дефект производственного характера, данный недостаток является повторным дефектом, выявленным после гарантийного ремонта товара, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что истец доказал факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки являются существенными, препятствующие использованию по целевому назначению, в связи с чем истец вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 159 990 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требовании истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар суд исходит из следующего.

Истец 6 марта 2023 года направил ответчику обращение с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию, в рамках заявленных в исковом заявлении требованиям, неустойка за нарушение прав потребителя, начиная с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Так, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, за период с 25 марта 2023 года по 21 декабря 2023 год (271 дн.) в размере 433 572,90 рублей из расчета: 1599,90 рублей х 202 дней.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае суд принимает во внимание компенсационный размер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом последствия нарушения обязательства и фактические обстоятельства дела, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика результатов независимой экспертизы, подтверждающей производственный недостатков товара, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы в 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Калимуллина И.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 182 495 рублей, из расчета (159 990 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Также являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества в размере 159 990 рублей. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию в размере 1599,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 года № 46-КГ17-39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и взыскивает в пользу истца расходы в размере 17 000 рублей (л.д.48-51).

    Расходы на оценку в размере 15000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.46). Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, имели своей целью подтверждение доводы, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности отказывает.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус» (ИНН 7703608910) в пользу Калимуллина Ильдара Рашидовича (№) в счет возмещения стоимости товара – 159 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 25 марта 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 182,495 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус» (ИНН 7703608910) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.