Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 ~ М-791/2020 от 28.04.2020

Дело №2-895/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001007-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк         10 июня 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО4 гражданское дело *** по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

установил:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО "Ресо-Гарантия" принято решение *** об удовлетворении требований финансовых услуг. Указанным решением со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 руб. Принимая оспариваемое решение по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ и не обоснованно взыскал неустойку в размере 350 000 руб. Указанная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам обоснованности и справедливости. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата>, уменьшив размер взысканной неустойки до минимального предела, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать СПАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований, поскольку довод заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ несостоятелен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что вступившим <дата> в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 371700 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а всего по делу 477 700 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением от <дата> установлено, что <дата> в 21 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении *** от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии МММ***).

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению суда от <дата>, что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> ФИО2 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб.

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате неустойки, в связи с чем, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением ***, в котором просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата> со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес>, направив <дата> соответствующее заявление, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> заявление СПАО "Ресо-Гарантия" возвращено заявителю, разъяснено право обращения с настоящим заявлением по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд, учитывая, что заявитель имел намерение обратиться с настоящим заявлением в суд, срок подачи заявления при первоначальном обращении пропустил незначительно, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ***-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая вышеназванное, суд находит возможным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата> изменить, снизить размер неустойки, взысканной со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 до 100 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные СПАО "Ресо-Гарантия" требования удовлетворить.

Восстановить СПАО "Ресо-Гарантия" срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата>.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата> изменить, снизить размер неустойки, взысканной со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.