Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-1399/2022;) ~ М-1542/2022 от 01.12.2022

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001981-78

Дело № 2-117/2023                                                   01 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Галимова Антона Владимировича, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Галимовой Юлии Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Галимов А.В., действующий в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Галимовой Ю.Ю. об освобождении имущества от ареста.

       В обоснование требований истцом указано, что на основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу № за <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3 (за каждым) признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый номер объекта №. Впоследствии, действуя в интересах <данные изъяты>, истец обратился в орган регистрации за проведением государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества за ФИО1, ФИО1, ФИО3 Регистрационные действия проведены не были в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Заявитель указывает, что в результате сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры нарушаются права <данные изъяты> на регистрацию в соответствии с решением суда права общей долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение.

    Истец просит суд освободить от ареста <адрес>, кадастровый номер объекта №

    Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Ответчик Галимова Ю.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее в судебном заседании возражений против иска не указала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен. Просит учесть, что Галимова Ю.Ю. является заемщиком по обязательствам, кредитором в которых является ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени указанные обязательства заемщиком Галимовой Ю.Ю. в полном объеме не исполнены. Указывает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, т.к. по состоянию на дату наложения ареста на имущество оно принадлежало Галимовой Ю.Ю. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Тинькофф Банк», НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Гироскоп-Ч», ООО Микрокредитная компания «Гостевой займ», третье лицо Сулентьева У.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

Третье лицо Никешина А.С. извещалась о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала.

Направленное данному участнику дела судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал, по запросу суда предоставил материалы исполнительных производств в отношении должника Галимовой Ю.Ю.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

            Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Галимовой Ю.Ю., суд приходит к следующему.

            Как установлено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу № 2-423/2021 по иску Галимова А.В., действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на имущество, ответчик Галимова Ю.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Галимовым П.В., от брака имеются дети: ФИО1, 2008 г.р., ФИО1, 2010 г.р., ФИО3, 2013 г.р. 11 марта 2009 года между созаемщиками Галимовой Ю.Ю. и Галимовым П.В., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор для приобретения <адрес> по договору купли-продажи от 07.04.2009. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности Галимовой Ю.Ю. и Галимова П.В. на <адрес>.

Для приобретения указанного жилого помещения, помимо собственных средств покупателей, а также кредитных средств, были использованы предоставленные Галимовой Ю.Ю. средства федерального и окружного материнского (семейного) капитала.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия № от 16.02.2011 на погашение основного долга и/ или уплату процентов по кредитному договору № от 11.03.2011, заключенному между Галимовой Ю.Ю., Галимовым П.В. и ПАО «Сбербанк России» для приобретения указанного жилого помещения, супругами было предоставлено нотариальное обязательство от 11.03.2011, согласно которому они обязались оформить квартиру, приобретенную с использованием средств указанного кредита и принадлежащую им на праве общей совместной собственности, в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению. Аналогичное нотариальное обязательство от 10.09.2013 было предоставлено Галимовой Ю.Ю., Галимовым П.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства окружного материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и/ или уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галимовой Ю.Ю., Галимовым П.В. и ПАО «Сбербанк России» для приобретения указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов П.В. умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира. На момент смерти право общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, за супругами Галимовой Ю.Ю., Галимовым П.В., а также их детьми зарегистрировано не было, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по соглашению участников общей собственности не определены, указанное нотариальное обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность Галимовой Ю.Ю., Галимова П.В. и их детей исполнено не было.

Как предусмотрено частями 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ, действовавшей на дату смерти Галимова П.В.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпунктом «а» пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862) предусмотрена обязанность лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения.

Таким образом, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Специально регулирующим спорные правоотношения Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, а также не могут быть разделены по любым основаниям без учета интересов детей, которые признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Указанный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

            На основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу № за <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3 (за каждым) признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый номер объекта №

            ПАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с чем, как указано судом в решении от 28 мая 2021 года по делу №, в результате удовлетворения иска по названному делу права залогодержателя <адрес> – ПАО «Сбербанк России» не нарушаются, т.к. при изменении вида собственности право залога, установленного в отношении указанного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона сохраняется.

Как указано в решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу №, наследодатель Галимов П.В. при жизни предоставил нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую собственность супругов и детей с определением размера долей в праве <адрес>, приобретенной с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, а также за счет средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение суммы кредита и процентов за пользование им. Таким образом, поскольку в данном случае <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3 признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный Галимовой Ю.Ю. и Галимовым П.В. в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала, а на момент смерти Галимовым П.В. обязательство об оформлении квартиры в общую собственность супругов Галимовой Ю.Ю. и Галимова П.В., а также детей (ФИО1, ФИО1, ФИО3) с определением размера долей по соглашению исполнено не было, в связи с чем, способом защиты права в данном случае является признание его в судебном порядке, с признанием за <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3 в соответствии с указанным обязательством за каждым права на собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение

В этой связи, разрешая настоящее дело, суд обращает внимание, что поскольку указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, то <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3 изначально в силу прямого указания закона приобретают право собственности на данное имущество.

Таким образом, при оценке правомерности заявленных исковых требований на предмет наличия оснований для их удовлетворения по существу не имеет правового значения момент наложения ареста на имущество, которое в силу закона находится в общей собственности <данные изъяты> либо момент установления запрета на совершение с ним регистрационных действий.

В этой связи, не свидетельствуют о необоснованности иска доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на то, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, т.к. по состоянию на дату наложения ареста на имущество оно принадлежало Галимовой Ю.Ю.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что, действуя в интересах <данные изъяты>, истец обратился в орган регистрации за проведением государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества за ФИО1, ФИО1, ФИО3 на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу №.

Вместе с тем, регистрационные действия проведены не были в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает препятствий для удовлетворения предъявленного иска в целях проведения регистрации за <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3 права общей долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Само по себе сохранение за ответчиком Галимовой Ю.Ю. по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела неисполненных обязательств перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что при изменении вида собственности право залога в отношении указанного объекта недвижимости, установленного в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», в силу прямого указания закона сохраняется.

При предъявлении в суд искового заявления в интересах детей истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку удовлетворение исковых требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения либо оспаривания ответчиком прав стороны заявителя, то оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины по делу не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галимова Антона Владимировича, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Галимовой Юлии Юрьевне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

    Освободить от ареста объект недвижимого имущества – <адрес>, кадастровый номер объекта № с целью регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровый номер объекта №; с целью регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности <адрес>, кадастровый номер объекта №; с целью регистрации за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый номер объекта №, на основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года по делу № по иску Галимова Антона Владимировича, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Галимовой Юлии Юрьевне о признании права собственности на имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года