Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2023 ~ М-3851/2023 от 01.11.2023

Дело №2-4463/23

УИД 25RS0002-01-2023-009815-08

Заочное Решение

    именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Екатерины Андреевны к ООО «Росттранс-Приморье» о взыскании суммы ущерба, Аркатов Эдуард Станиславович – третье лицо,

установил:

        Ярошенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росттранс-Приморье» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 18.09.2023 года в г. Владивостоке в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Киа Грэндберд» государственный регистрационный знак № под управлением Аркатова Э.С., принадлежащего ООО «Росттранс-Приморье».

    Согласно административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Аркатова Э.С. Гражданская ответственность собственника была застрахована, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчета эксперта, ремонт транспортного средства «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства равна 887 539 руб., стоимость годных остатков равна 73 300 руб.

За проведение экспертного исследования он понес расходы в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 414 239 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, постовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2023 года в                   <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № автомобиля «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Киа Грэндберд» государственный регистрационный знак № под управлением                   Аркатова Э.С., принадлежащего ООО «Росттранс-Приморье».

    Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя Аркатова Э.С. Гражданская ответственность собственника была застрахована, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

    Истец обратился в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчета эксперта, проведение ремонта транспортного средства «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства равна 887 539 руб., стоимость годных остатков равна 73 300 руб.

Таким образом, установив факт причинения Ярошенко Е.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 года по вине Аркатова Э.С., суд приходит к выводу о взыскании с владельца транспортного средства ООО «Росттранс-Приморье» в пользу      Ярошенко Е.А. суммы ущерба, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 414 239 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2023 года, квитанция на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 343 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 564,08 рублей, согласно представленным квитанциям на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярошенко Екатерины Андреевны к ООО «Росттранс-Приморье» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росттранс-Приморье» (ИНН 254001896987, ОГРН 1032502264409) в пользу Ярошенко Екатерины Андреевны (дата года рождения, уроженка <...>, паспорт №) в сумму ущерба в размере 414 239 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере              7 343 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Ю.С. Рубель