Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2022 от 24.03.2022

Дело № 1-428/2022

75RS0001-01-2022-000769-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                            27 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

потерпевшей ГНВ и ее представителя ВКД,

подсудимого Ткаченко К.А.,

защитника – адвоката Воронина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Ткаченко К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного слесарем <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко К.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ткаченко К.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Премио» («TOYOTA PREMIO»), государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Красной Звезды в направлении от ул. Инструментальная в сторону ул. Евгения Гаюсана в г. Чите. В указанное время в районе здания №, расположенного по ул. Красной Звезды на территории Центрального района г. Читы, Ткаченко К.А. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» двигался в ночное время суток без учета видимости в направлении движения со скоростью не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части ул. Красной Звезды г. Читы не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ЧЛВ переходящего проезжую часть ул. Красной Звезды слева - направо относительно направления движения автомобиля марки «Тойота Премио» («TOYOTA PREMIO»), государственный регистрационный знак № под управлением Ткаченко К.А.

В результате неосторожных действий Ткаченко К.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЧЛВ причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища. Открытая черепно-мозговая травма: ушиб левой теменной и обеих височных долей головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли, субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга (объемом 80 мл); перелом костей свода и основания черепа справа; перелом костей носа правой скуловой дуги; кровоизлияние в ткань околоушной слюнной железы справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы; рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области. Тупая травма туловища: перелом верхней ветви правой лобковой кости, крыла правой подвздошной кости, тела правой седалищной кости: кровоизлияние в клетчатку малого таза.

Данные телесные повреждения образовались в результате удара выступающими частями автотранспортного средства по правой боковой поверхности туловища с последующим падением тела на дорожное покрытие, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений.

Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ЧЛВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита от тупой сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

Между ударом выступающими частями автотранспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие и наступлением смерти ЧЛВ имеется причинная связь.

Нарушение Ткаченко К.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ЧЛВ

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый Ткаченко К.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко К.А. поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено ним добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, юридическую оценку содеянного, а также характера вреда, причиненного в результате совершения ним преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Воронин И.С. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что оно заявлено подсудимым Ткаченко К.А. добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ГНВ и ее представитель ВКД, каждая отдельно, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили о назначении мягкого наказания, уточнив, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей моральный вред.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное Ткаченко К.А., не превышает 05 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Ткаченко К.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд, считает необходимым изменить объем предъявленного подсудимому Ткаченко К.А. обвинения, а именно исключить из него указание на нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ как излишне вмененное, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что только нарушение Ткаченко К.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ЧЛВ Данные уточнения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшаю его, в связи с чем не нарушают его прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия Ткаченко К.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.208-209), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.210-211), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.205-207), характеризуется положительно по месту трудоустройства и жительства (т.1 л.д.160-162, т.1 л.д.263), трудоустроен, военнообязанный, оказывает помощь родителям, мнение потерпевшей и ее представителя, просивших о назначении мягкого наказания, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также при условии постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, поскольку, будучи опрошенным, в объяснениях дал показания об обстоятельствах совершенного ним преступления (т.1 л.д.24, т.л.д.101-102); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний; принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Ткаченко К.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося категории средней тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ткаченко К.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения ним новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Ткаченко К.А. от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

С учетом данных о личности подсудимого и назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Ткаченко К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия Ткаченко К.А. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказаний в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Премио» («TOYOTA PREMIO»), государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – вернуть законному владельцу подсудимому Ткаченко К.А., путем разрешения его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ткаченко К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранную в отношении Ткаченко К.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Ткаченко К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Ткаченко К.А. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Премио» («TOYOTA PREMIO»), государственный регистрационный знак №, – вернуть законному владельцу осужденному Ткаченко К.А., путем разрешения его использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                     Д.В. Тихонов