Определение по делу № 33-424/2022 от 07.02.2022

Судья Телушкина Г.Ю.          Материал №13-400/2021

Докладчик Стариннова Л.Д.                  Дело № 33-424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Старинновой Л.Д.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Фроловой А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Рангулова Илдара Гаязовича о взыскании судебных расходов понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Рангулову Илдару Гаязовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Рангулову И.Г., Денискину Д.К., Ципенюк И.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично, постановлено взыскать с Денискина Д.К. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. В остальной части иска отказано.

Рангулов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2021 г. указанное заявление Рангулова И.Г. удовлетворено частично, постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рангулова И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» Фролова А.М. просит определение отменить, снизив размер судебных расходов до минимальных пределов или отказать в удовлетворении заявления, указывая на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также на не получение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Рангулову И.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, в суде интересы Рангулов И.Г. представляла Ладяшкина М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.103).

Договором возмездного оказания юридических услуг №03/1-юр/21 от 25 января 2021 г., заключенного между ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» и Рангуловым И.Г., предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2 л.д.105-106).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2021 г. исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках гражданского дела №2-207/2021:

-проведение устной консультации – 1 000 рублей;

-правовой анализ представленной документации – 1 000 рублей;

-досудебный анализ перспектив разрешения спора – 1 000 рублей;

-составление ходатайства об истребовании документов от 29 января 2021 г. – 1 000 рублей;

-составление ходатайства о назначение экспертизы от 29 января 2021 г. – 1 000 рублей;

-составление письменных пояснений по делу от 8 февраля 2021 г. – 3 000 рублей;

-составление письменных возражений на исковое заявление от 3 марта 2021 г. – 5 000 рублей;

-составление ходатайства о приобщении к материалам дела – 1 000 рублей;

-составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 3 марта 2021 г.– 1 000 рублей;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 9 февраля 2021 г., 3 марта 2021 г. – 10 000 рублей. Итоговая стоимость выполненных услуг 25 000 рублей (т.2 л.д. 107).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №26а-юр/21 от 31 мая 2021 г., заключенному между ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» и Рангуловым И.Г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составление и подача заявление о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по данному договору составляет 3 000 рублей (т.2 л.д.109-110).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №26а от 3 августа 2021 г. об оплате 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №03/1 от 31 мая 2021 г. об оплате 25 000 руб. (т.2 л.д.104, 108).

Материалами дела подтверждается факт несения Рангуловым И.Г. расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение представителем услуг по составлению ходатайств об истребовании документов, письменных пояснений, возражений на исковое заявление, ходатайств о приобщении к материалам дела и замене ненадлежащего ответчика, а также участию представителя Ладяшкиной М.А. в двух судебных заседания, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 23 декабря 2020 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) устная консультация от 500 рублей, составление письменных жалоб, заявлений и пр. от 3 000 рублей, составление возражений на исковое заявление от 5 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 5 000 рублей.Частично удовлетворяя заявление Рангулова И.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Рангулову И.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, в связи с чем ответчик Рангулов И.Г. имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рангулова И.Г. - 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учётом объёма оказанных представителем Рангулова И.Г. -Ладяшкиной М.А. услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Рангулову И.Г., Денискину Д.К., Ципенюк И.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рангулова И.Г. 25 000 руб., не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Страховое акционерное общество «ВСК» не получало заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем было лишено права предоставления возражений на него, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 30 августа 2021 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступили возражения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Фроловой А.М. на заявление Рангулова И.Г. о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.126-127). Данные возражения были учтены судом при принятии решения о частичном удовлетворении заявления Рангулова И.Г. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Фроловой А.М. – без удовлетворения.

Судья              Л.Д. Стариннова