Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2024 ~ М-838/2024 от 31.01.2024

Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                  г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГранельЖКХ», указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13.12.2023г. в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Гранельжкх» № от 13.12.2023г. Согласно указанному акту причина произошедшего залива: разгерметизация полипропиленовой трубы общедомовой системы ГВС в <адрес>. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр незаисимой оценки и экспертизы ЮНИОН». Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.12.2023г., составляет без учета износа: 407 626,87 руб. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Истец обращался к ответчику с заявлением 13.12.2023г., в котором просил создать комиссию для составления акта, выдать акт о заливе, повреждениях и возмещении ущерба, обращение было проигнорировано ответчиком. 29.12.2023г. ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб. 16.01.2024г. почтовое отправление с претензией (трек-№) вручено ответчику. Ответчик до сегодняшнего дня не направил ответа на претензию истца, а также не исполнил содержащиеся там требования о возмещении ущерба. Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «ГранельЖКХ» убытки, причиненные заливом квартиры, в соответствие с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 502 572 руб., неустойку в размере 3% от размера ущерба, определенном на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной оценки суммы ущерба в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, реализовал право на участие через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнившись по сумме ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебное заедание явилась, представила суду возражения на исковые требования, ответственность управляющей организации за причиненный ущерб не оспаривала, указывая на страхование ответственности в ООО "РСО «ЕВРОИНС».

Третье лицо ООО "РСО «ЕВРОИНС» о дате и месте рассмотрении дела извещались, представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1.

В квартире истца 13.12.2023г. произошло залитие, что подтверждается актом № от 13.12.2023г., актом №у от 13.12.2023г.

Согласно акту управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» № от 13.12.2023г. причина произошедшего залива: разгерметизация полипропиленовой трубы общедомовой системы ГВС в <адрес>.

В акте управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» №у от 13.12.2023г. отражены последствия произошедшего залития. Согласно выводам комисси причина произошедшего залива: разгерметизация полипропиленовой трубы общедомовой системы ГВС в <адрес>, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Ответчик является управляющей компанией данного дома, что не оспаривалось сторонами. Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения), согласно экспертному заключению ООО «Центр незаисимой оценки и экспертизы ЮНИОН», по состоянию на 13.12.2023г., составил 407 626,87 руб.

30.12.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18.01.2024г. (ШПИ 80545691104454) (л.д.24)., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО4 определением суда от 27.03.2024г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (работы и материалы) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 502 572 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ООО «ГранельЖКХ», как управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Ответчиком причина, вина в причиненном заливе не оспаривалась, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истцов.

    Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 502 572 руб.

Доводы ответчика о наличии между ответчиком и третьим лицом договора страхования ответственности в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению между ответчиком и третьим лицом в рамках имеющихся правоотношений.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов соразмерно взысканным суммам подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 261286 руб. (502572 + 20000 /2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя подлежат отклонению, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление отчета об оценке в размере 12500 руб., поскольку понесенные издержки являлись для истца необходимыми для защиты своего права и определения стоимости понесенных убытков.

Так же истом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом на имя представителей, не содержит условия и сведения о представлении интересов истца в рамках конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., в связи с чем в удовлетворения данного требования полагает необходимым отказать.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Балашиха в размере 8226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН 5001091458) в пользу ФИО1 (ФИО6) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 502572,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 12500,00 руб., всего 655072 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья                                                                             С.А. Богатырева