Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 06.09.2023

Мировой судья: ФИО5

дело № (№)

УИД 55MS0100-01-2023-001602-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калачинск 24 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ружья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от 02.06.2020 м/к винтовки ТОЗ-78-01, кал. 5,6 мм, №, 1994 года выпуска, в размере 5700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.02.1995 по 21.04.2020 он владел карабином охотничьим мелкокалиберным ТОЗ-78-01 калибра 5,6 мм., 1994 года выпуска, №.

21.04.2020 с целью дальней продажи истец сдал на хранения указанный карабин в отделение ЛРР Управления Росгвардии по Омской области, что подтверждено протоколом изъятия оружия и патронов к нему. Приобрести карабин выразил желание ФИО1 для своего сына ФИО4.

02.06.2020 в отделении ЛРР Управления Росгвардии по Омской области истец встретился с ФИО1 и ФИО1, где составил заявление о продаже оружия и заключил с ФИО4 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал ему карабин по цене 6000 рублей, а также чехол по цене 500 рублей. Цена определена соглашением сторон, возражений по условиям сделки не поступило. В соответствии с договором купли-продажи расчет по сделке должен был быть осуществлен непосредственно после передачи оружия новому владельцу – ФИО4.

Вместе с тем, как указал истец, до момента обращения в суд расчет по сделке купли-продажи покупателем не осуществлен, денежные средства ФИО3 не переданы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 18 500 руб., из которых 18 000 руб. – рыночная стоимость карабина, 500 руб. – стоимость чехла, а такжерасходы по уплате госпошлины в размере 740 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после заключения устного договора купли-продажи оружия в помещении отделения ЛРР ФИО2 передал ему 300 рублей (кинул под ноги), однако он отказался от получения денежных средств в указанном размере, поскольку цена договора определена в ином размере (6000 руб.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие договора купли-продажи с истцом, полагал, что ФИО3 передает карабин безвозмездно, в связи с истечением срока действия лицензии.

Решением мирового судьи от 13.07.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость проданного им карабина, которая согласно справке ООО «Снайпер» по состоянию на 31.05.2023 составляет 18 000 руб.

Также в апелляционной жалобе указано, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости чехла, составляющей 500 руб.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца должно было быть взыскано 19 240 руб. (18 000 руб. – стоимость карабина, 500 руб. – стоимость чехла, 740 руб. – государственная пошлина).

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО1 принесены письменные возражения, в которых последние выразили согласие с решением мирового судьи.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор купли-продажи оружия с ответчиком был заключен в устной форме в помещении отделения ЛРР, цена соглашением сторон была установлена в размере 6000 руб., стоимость чехла сторонами не устанавливалась, чехол был передан в комплекте с оружием, после оформления бумаг в отделении ЛРР третье лицо ФИО1 довез его до дома, где в автомобиле передал ему 300 руб. (кинул под ноги), он отказался брать данные денежные средства, поскольку цена договора была определена в ином размере (6000 руб.). Обосновал необходимость взыскания с ответчика ФИО1 рыночной стоимости переданного карабина несвоевременной оплатой товара последним.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.06.2020 истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи в устной форме, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику м/к винтовку ТОЗ-78-01, кал. 5,6 мм, №, 1994 года выпуска, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Цена договора определена сторонами в размере 6000 руб., в комплекте с оружием истец обязался передать ответчику чехол от карабина. Согласно достигнутой договоренности расчет с истцом должен был быть осуществлен непосредственно после передачи товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец ФИО3 свою обязанность по передаче товара покупателю исполнил надлежащим образом, а стороной покупателя обязательство по оплате товара исполнено в части на сумму 300 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в сумме 5700 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Мировой судья, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 10), заявление ФИО3 о снятии с учета оружия (л.д. 21), лицензия на приобретении оружия, выданной на имя ответчика ФИО1 (л.д. 22), приняв по внимание объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что вопреки позиции ответчика ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи спорного движимого имущества.

Более того, ответчик ФИО1 в письменных возражениях выразил согласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ полагает достоверно установленным факт заключения сторонами именно возмездной сделки в отношении спорного оружия (в комплекте с чехлом).

По аналогичным основаниям у суда отсутствуют сомнения в том, что соглашением сторон цена договора была определена в размере 6000 руб., что также последовательно подтверждено истцом как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о частичном исполнении покупателем обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

С учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что третье лицо ФИО1, действуя по поручению ответчика ФИО1, о чем истец был извещен и согласен, непосредственно после заключения сделки в счет исполнения обязательств по оплате ответчиком полученного товара передал истцу 300 руб., от получения которых последний отказался, вместе с тем ФИО3, являясь в данном случае кредитором по денежному обязательству, не мог отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. В этой связи суд при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных препятствий к принятию надлежащего частичного исполнения, приходит к выводу об исполнении покупателем обязанности по оплате товара на сумму 300 руб.

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости оружия подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, цена договора определена сторонами в размере 6000 руб., что подтверждено самим истцом и не оспорено ответчиком.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости чехла.

В силу положений ст. 479 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что предметом сделки являлось принадлежащее истцу оружие в комплекте с чехлом, цена договора определена исходя из перечисленного набора товаров, какая-либо договоренность между сторонами на предмет самостоятельного возмездного отчуждения спорного чехла отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено самими истцом как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд полагает необходимым отметить, что обращение в суд истец связывает с несвоевременной оплатой переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, а не с оспариванием условий сделки.

При этом пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В этой связи истец не лишен права на защиту своих прав иным способом. В данном случае такого механизма защиты гражданских прав, как взыскание рыночной стоимости товара, гражданское законодательство не содержит.

Иных доводов для проверки апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░