Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 17.11.2022

Дело 12-88/2022

24MS0136-01-2022-005406-08

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузьменко В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края Кузьменко В.С., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Упорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, не сообщив о происшествии полицию и скорую медицинскую помощь, не обратился в полицию для оформления ДТП, чем нарушил п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, то есть при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Бойко Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Кузьменко В.С. просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учет все данные о лице, совершившем противоправное деяние, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт происшествия с Упоровым признает частично в виде того, что данный гражданин целенаправленно препятствовал проезду транспортного средства, стоял впереди машины, опирался на нее, не давал выехать ему с парковочного места, снимал его на телефон без его согласия. Место ДТП оставил, так как не посчитал указанное происшествие дорожно-транспортным ввиду того, что Упоров никаких травм после его выезда с парковки не получил, стоял на расстоянии машины, продолжал полноценно передвигаться, стоять на ногах, общаться с другими гражданами. Судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что фактически наезда на пешехода не было. Упоров не получил вред своему здоровью. Назначенное наказание слишком для него жесткое, не дана оценка его личности и обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В судебном заседании Кузьменко В.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что приехали судебные приставы, хотели изъять автомобиль жены из-за долгов, он не хотел отдавать автомобиль, так как не успел забрать оттуда свои вещи, навести там порядок. Он сел в автомобиль и хотел уехать. С приставами был, как сказали приставы, представитель банка, документы этот представитель не показывал. Эвакуатор перегораживал ему выезд, он решил проехать через газон. Стал выезжать через газон, Упоров, как потом выяснилось, стал целенаправленно, намеренно бросаться на его автомобиль. Он на Упорова не наезжал, контакт Упорова с автомобилем был, раз Упоров прыгал на автомобиль. На автомобиле нет никаких следов. Упоров оказался никто, хотя пристав Филон ему сказала, что это представитель банка. Когда он начал движение, Упоров стоял в стороне, потом стал напрыгивать на автомобиль, он остановился, сказал Упорову уходить, тот никак не отреагировал. Когда уезжал, никто ничего не говорил. С места уехал, так как ДТП не было, уехал в соседний двор, примерно через 20 минут ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что он наехал на человека. Он сказал, где находится, приехали сотрудники, один из них сел за руль, вернулись обратно. Видеозапись с камеры дома ранее не представил, так как не имел возможности.

Заслушав Кузьменко В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные, видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в отношении Кузьменко В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, управляя транспортным средством,

автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> <адрес>, оставил в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    В силу п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается Кузьменко В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края Кузьменко В.С. управлял транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Мировой судья, придя к выводу, что установлена вина Кузьменко В.С. в совершении правонарушения, указал, что доказательствами этого являются: протокол об административном правонарушении; копия рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Бойко Е.Р.; копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Соляк С.А.; копией письменных объяснений Кузьменко О.В., Кузьменко В.С., Упорова В.А., Филон Е.В., Упорова А.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией схемы места совершения административного правонарушения; видеофиксацией на СД-диске.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Кузьменко В.С. управлял транспортным средством, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, а именно: не выполнил требование немедленно остановиться, не прибыл в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, не вызвал полицию и скорую помощь.

При этом при составлении протокола Кузьменко В.С. сразу указал, что гражданин сам бросился под его автомобиль, он его объехал, не наезжал.

В письменных объяснениях Кузьменко В.С. так же указано, что он на гражданина не наезжал, касания его автомобиля не было.

Упоров В.А. в письменных объяснениях указал, что автомобиль совершил наезд на его сына.

Судебный пристав-исполнитель Филон Е.П. в письменных объяснениях указала, что Кузьменко целенаправленно совершил наезд на представителя.

Упоров А.В. пояснил, что он перегородил автомобилю дорогу, чтобы он не уехал, но водитель начал толкать его автомобилем, целенаправленно пытался его сбить, потом он заехал на газон и уехал. В результате того, что он толкал его, у него «Упорова А.В.) сразу начало болеть левое колено, и верхняя одежда была запачкана.

Согласно п. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, а также изучив видеозапись, представленную Кузьменко В.С., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что не имеется оснований подвергать сомнению имеющиеся по делу доказательства.

Как следует из видеозаписи события ДПТ, по факту оставления места которого был привлечен к административной ответственности Кузьменко В.С., автомобиль под управлением Кузьменко В.С. заехал на газон, Упоров А.В. стал препятствовать движению автомобиля, наваливаясь на автомобиль непосредственно на его переднюю часть, вставая прямо к колесам автомобиля на пути движения автомобиля. Автомобиль под управлением Кузьменко очень медленно заехал на газон и уехал с данного места.

Из видеозаписи невозможно бесспорно установить, что вообще было дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью (телесные повреждения) Упорову А.В.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, выданной Клинической больницей № ДД.ММ.ГГГГ, Упоров А.В. обратился в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом: АДТ, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, он был осмотрен, даны рекомендации, не госпитализирован, на амбулаторное лечение не направлен.

Описание повреждения у Упорова А.В. (место нахождения, локализация) в материалах дела нет, Упоров А.В. за медицинской помощью не обращался, амбулаторное и стационарное лечение не проходил.

С учетом события, зафиксированного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной на <адрес>, и имеющихся в деле документов, невозможно установить механизм причинения Упорову А.В. телесных повреждений, боле того, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что именно при движении автомобиля под управлением Кузьменко В.С. Упорову А.В. причинены телесные повреждения.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Представленная Кузьменко В.С. видеозапись события происшествия опровергает доказательства, на которые ссылался мировой судья, и подтверждает доводы Кузьменко В.С., указанные им в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, о том, что Упоров А.В. умышленно сам встал прямо перед автомобилем, преграждал ему дорогу, наваливался на него.

    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что с участием Упорова А.В. и автомобиля под управлением Кузьменко произошло ДТП, и Кузьменко В.С. был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, при том, что событие произошло на газоне, а не на дороге.

    При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кузьменко В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко В.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузьменко В. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кузьменко В. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузьменко В.С. состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      О.Л. Моисеенкова