Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-123/2022 УИД 37RS0021-01-2022-000974-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО 1,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,

защитника ФИО5, представившей ордер Фурмановской ГКА от 05 октября 2022 года,

при секретаре ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело в отношении

ПОДСУДИМЫЙ, <данные изъяты>, судимого:

- 16 ноября 2018 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (два факта) с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июля 2020 года на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 месяца 01 день с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 27 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ,

у с т а н о в и л :

ПОДСУДИМЫЙ совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 10 июня 2022 года до 04 часов 25 минут 11 июня 2022 года у ПОДСУДИМЫЙ, находившегося около здания, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения швейного цеха и раскройного цеха, расположенные по указанному адресу.

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени ПОДСУДИМЫЙ перелез через забор, огораживающий территорию, прилегающую к указанному зданию, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находящейся при нем стамеской путем отжатия открыл створки окна и незаконно проник через окно в помещение швейного цеха.

Незаконно находясь в помещении швейного цеха, ПОДСУДИМЫЙ осмотрел его и обнаружил ноутбук 15.6 HP 250 G6, серийный номер <№> с зарядным устройством к нему, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, которые положил в свой рюкзак, после чего покинул помещение швейного цеха через окно.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени ПОДСУДИМЫЙ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находящейся при нем стамеской путем отжатия открыл створки окна и незаконно проник через окно в помещение раскройного цеха.

Незаконно находясь в помещении раскройного цеха, ПОДСУДИМЫЙ осмотрел его и обнаружил нож раскройный Aurora К2-8, в корпусе красного цвета, серийный <№>, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ

ПОДСУДИМЫЙ покинул помещение раскройного цеха через окно с раскройным ножом, ноутбуком и зарядным устройством.

Таким образом, ПОДСУДИМЫЙ в период времени с 17 часов 00 минут 10 июня 2022 года до 04 часов 25 минут 11 июня. 2022 года незаконно проник в помещения швейного и раскройного цехов, расположенных в здании по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, а именно:

- ноутбук 15.6 HP 250 G6, серийный номер CND85104Z7, стоимостью 15 516 рублей 67 копеек;

- зарядное устройство к указанному ноутбуку стоимостью 585 рублей 67 копеек;

- нож раскройный Aurora К2-8, в корпусе красного цвета, серийный <№>, стоимостью 12 611 рублей 73 копейки,

а всего имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, на общую сумму 28 714 рублей 07 копеек.

ПОДСУДИМЫЙ с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ПОДСУДИМЫЙ совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив своими умышленными преступными действиями ПОТЕРПЕВШИЙ имущественный ущерб на общую сумму 28 714 рублей 07 копеек.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ПОДСУДИМЫЙ показал, что 10 июня 2022 года примерно в 20 часов он проходил мимо швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на кражу имущества из швейного цеха с целью его дальнейшей продажи. Он перелез через забор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стамеской отжал створку одного из окон и проник в помещение швейного цеха, где стал искать ценное имущество. В выдвижном шкафу обнаружил ноутбук с зарядным устройством. В помещении увидел видеокамеру, ее провод повредил, чтобы обеспечить тайное хищение. После этого покинул помещение цеха. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стамеской отжал створку одного из окон в раскройном цехе и проник в его помещение, где обнаружил раскройный нож в корпусе красного цвета и решил похитить его. После этого покинул помещение раскройного цеха. За его действиями никто не наблюдал. 10 июня 2022 примерно в 21 часа 30 минут он принес рюкзак со своими вещами, куда положил ноутбук с зарядным устройством и раскройный нож, к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы не идти домой с этим имуществом. Он не рассказывал Свидетель №1, где взял это имущество. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости ноутбука, зарядного устройства, раскройного ножа. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается (т.2 л.д.72-73,86).

Аналогичные показания ПОДСУДИМЫЙ дал в ходе проверки показаний на месте, в том числе указал в здании <адрес> окна, через которые он проникал в помещения швейного и раскройного цехов, уточнил, что ноутбук взял не в выдвижном шкафу, а на столе (т.2 л.д.78-80).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в них сведений, пояснил, что не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему, в остальном полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит учесть, что он воспитывает двоих малолетних детей, оказывает помощь в быту двум своим бабушкам преклонного возраста.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ при допросе в ходе предварительного расследования показал (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ), что он и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, имеют швейный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Помещение, расположенное на первом этаже здания, арендуется ими у ООО «Фабрика Надежда». Комплекты ключей от помещения имеются у мастера производства – Свидетель №3 и у охраны. Производство состоит из швейного и раскройного цехов, которые находятся в отдельных помещениях, каждый цех имеет свой ключ от входной двери. В обоих цехах установлены камеры видеонаблюдения, которые реагируют на движение. Видео по времени на камерах отстает от реального времени на час. Он периодически смотрит по видео обстановку в цехах. 10 июня 2022 года в 17 часов на работе уже никого не было. 11 июня 2022 года в 04 часа 18 минут ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что кто-то проник в швейных цех и украл принадлежащий ему ноутбук, а также сообщила, что повреждена одна камера видеонаблюдения. В ходе осмотра помещения цеха 11 июня 2022 года также было установлено, что из раскройного цеха похищен раскройный нож марки «Аврора» в корпусе красного цвета. Ноутбук был приобретен примерно в августе 2020 года в магазине «ДНС» за 45 000 рублей. Повреждений ноутбук не имел. В настоящее время оценивает его в 35 000 рублей. Раскройный нож «Аврора» был приобретен осенью 2021 года примерно за 23 000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. При просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина проник в помещение швейного цеха 13 июня 2022 года около 23 часов 30 минут, откуда похитил раскройный нож. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 61 500 рублей, который для него не является значительным. Их общий семейный с супругой бюджет составляет около 500000 рублей. В его собственности имеется автомобиль «Range Rover», 2014 года выпуска. У супруги в собственности ничего не имеется. Кто мог совершить кражу ему неизвестно (т.1 л.д.32-33).

Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы относительно рыночной стоимости похищенного у него имущества. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 28 714 рублей 07 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку похищенный раскройный нож играл неотъемлемую роль в швейном производстве, а на ноутбуке хранилась вся документация, в результате кражи предприятие не произвело ожидаемый объем продукции. Ранее в своем первоначальном допросе он оценивал ноутбук в 35 000 рублей, а раскройный нож - в 23 000 рублей. Однако на тот момент у него при себе не имелось документов на похищенное имущество. Впоследствии он представил следователю документы, из которых очевидно, что стоимость ноутбука на момент его приобретения составляла 28 499 рублей, а стоимость раскройного ножа составила согласно накладной 15 652 рублей. Похищенное имущество возвращено, гражданский иск заявлять не желает. Хищение ноутбука было совершено из помещения швейного цеха, раскройного ножа - из раскройного цеха. При проникновении в помещение были повреждены два пластиковых окна, однако как имущественный ущерб данные повреждения не оценивает (т.1 л.д.44).

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно 3-4 месяца назад, дату не помнит, вечером к нему домой пришел его знакомый ПОДСУДИМЫЙ и попросил до следующего дня оставить у него (Свидетель №1) в квартире свой рюкзак и какую-то железку. Что это за вещи и чьи они, ПОДСУДИМЫЙ не говорил. Он (Свидетель №1) согласился. ПОДСУДИМЫЙ оставил свои вещи и ушел. На следующий день эти вещи в ходе обыска изъяли сотрудники полиции. С ПОДСУДИМЫЙ находится в дружеских отношениях. Характеризует его как доброго и отзывчивого человека. У ПОДСУДИМЫЙ двое детей, в воспитании и содержании детей ПОДСУДИМЫЙ участвует.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает с Свидетель №1. Летом 2022 года, дату не помнит, у них дома сотрудники полиции проводили обыск. Были изъяты вещи – портфель и какой-то прибор, которые им не принадлежат. Эти вещи она увидела в квартире утром в день обыска, когда проснулась. Откуда они появились в квартире, ей неизвестно. ПОДСУДИМЫЙ знает как друга Свидетель №1, характеризует ПОДСУДИМЫЙ положительно, он добрый и отзывчивый.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает охранником в фирме «<данные изъяты>», которая располагается в <адрес>. В этом же здании на первом этаже располагается фирма ПОТЕРПЕВШИЙ. В один из дней июня 2022 года примерно в 4 часа утра от сотрудников фирмы узнал, что в здание совершено проникновение. Осмотрев здание, он обнаружил, что одно из окон на первом этаже открыто. Перед этим примерно в 3 часа он обходил здание, все было в порядке.

Свидетель Свидетель №2 показал, что, являясь заместителем начальника полиции ОМВД России по Фурмановскому району, он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из помещения швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении цеха. На видеозаписи видно, как внутри помещения передвигается мужчина с рюкзаком на плечах. Просматривая видеозапись, он узнал в этом мужчине ранее судимого, состоящего под административным надзором ПОДСУДИМЫЙ Опознал его по телосложению, походке, чертам лица (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПКРФ, т.1 л.д.49).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности мастера производства в швейном цехе ИП ПОТЕРПЕВШИЙ <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 30 минут она закончила рабочую смену и ушла домой. Цех закрывала Свидетель №5 11 июня 2022 года около 04 часов 12 минут ей позвонила швея Свидетель №6 и сообщила, что в цехе выдраны провода с камер видеонаблюдения, на рабочем столе нет ноутбука, в цехе открыты окна. О случившемся она (Свидетель №3) по телефону сообщила Свидетель №5 и ПОТЕРПЕВШИЙ. Швейный цех находится по адресу: <адрес>. В помещении швейного цеха находятся видеокамеры, время снятого видео отстает от реального времени ровно на 1 час. При ней находится CD-R диск с видеозаписями с видеокамер внутреннего видеонаблюдения, она готова его выдать добровольно (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.50).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает швеей в швейном цехе ИП ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <адрес>. 11 июня 2022 года около 04 часов 00 минут она пришла на работу. Зайдя в цех, обнаружила, что провода, ведущие к камерам видеонаблюдения, расположенным внутри цеха, оборваны. На рабочем месте начальника производства Свидетель №5 отсутствовал ноутбук. В шкафу, который расположен рядом с ее рабочим столом, были открыты дверцы. В цехе было открыто окно. В 04 часа 12 минут она позвонила мастеру Свидетель №3 и сообщила о случившемся (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.54).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает помощником мастера в швейном цехе ИП ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <адрес>. 10 июня 2022 около 17 часов 00 минут закончилась рабочая смена. Она дождалась, пока из цеха выйдет последняя швея, проверила, закрыты ли все окна и двери, закрыла цех и ушла домой. На своем рабочем столе она оставила рабочий ноутбук, который принадлежит ПОТЕРПЕВШИЙ 11 июня 2022 около 04 часов 15 минут ей позвонила мастер Свидетель №3 и сообщила, что ноутбука на столе нет, в цехе открыты окна, оборваны провода от камер видеонаблюдения. В 04 часа 22 минуты она (Свидетель №5) сообщила о случившемся в полицию. Пропал также раскройный нож «Аврора» в корпусе красного цвета (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.58).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает раскройщиком в швейном цехе ИП ПОТЕРПЕВШИЙ В его должностные обязанности входит раскройка тканей, для этого он использует раскройный нож. 11 июня 2022 года его маме – Свидетель №3 позвонили с работы и сообщили, что кто-то ночью проник в здание швейного цеха, были похищены раскройный нож, ноутбук с зарядным устройством, были повреждены окна и перерезаны провода камеры внутреннего видеонаблюдения. В 04 часа 30 минут он приехал на рабочее место и привез с собой свою маму (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №10. показал, что подсудимый – его сын. Сына характеризует как доброго, отзывчивого человека, он занимался спортом, пользуется уважением среди товарищей. У сына двое детей, он принимает участие в их воспитании и содержании.

Свидетель Свидетель №11 показала, что подсудимый – ее сын. Он заботливый, внимательный, во всем помогает ей и членам их семьи. У него двое детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. ПОДСУДИМЫЙ работал неофициально. Детям всегда помогал материально, покупал подарки.

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту о происшествии, сообщение Свидетель №5 о хищении имущества помещение швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес> поступило в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району 11 июня 2022 года в 04 часа 24 минуты (т.1 л.д.12).

11 июня 2022 года ПОТЕРПЕВШИЙ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества в период времени с 17 часов 00 минут 10 июня 2022 года до 04 часов 18 минут 11 июня 2022 года из швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-23) зафиксирована обстановка в помещениях швейного и раскройного цехов по адресу: <адрес>, в том числе по одному открытом окну в помещении каждого из цехов; в помещении раскройного цеха на створке окна обнаружен и зафиксирован с помощью масштабной фотосъемки след воздействия посторонним предметом; на поверхности ручки окна обнаружены и с места происшествия изъяты на специальной пленке микроволокна; на подоконнике обнаружен и с места происшествия изъят на липкой ленте №1 след элементов округлой формы; на подоконниках обнаружены и зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки два следа участков подошв обуви; на принтере, находящемся на столе, обнаружен и с места происшествия изъят на липкой ленте №2 след пальца руки; на створке открытого окна обнаружен и зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки след воздействия посторонним предметом, с данного следа на специальную пленку откопировано лакокрасочное покрытие темного цвета; на створке окна обнаружен и с места происшествия изъят на липкой ленте №3 след пальца руки; на дороге по <адрес> обнаружен след подошвы обуви.

Указанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены (т.2 л.д.9-10,12-14,17-22) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11,15-16,23-25).

Согласно заключению химической судебной экспертизы, на фрагменте липкой пленки обнаружены два текстильных химических синтетических полиэфирных волокна черного цвета, которые не пригодны для сравнительного исследования (т.1 л.д.144-145).

Для сравнительного исследования у обвиняемого ПОДСУДИМЫЙ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарты (т.1 л.д.89-94, 106-107), которые осмотрены (т.2 л.д.17-22) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.23-24).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 16 июня 2022 года, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №5; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3, оставлен не ПОДСУДИМЫЙ, не Свидетель №3, не Свидетель №5 (т.1 л.д. 100-101).

Из заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 11 июля 2022 года следует, что след пальца руки, изображенный на фото № 5 заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №6 (т.1 л.д.112-113).

В ходе обыска 11 июня 2022 года по месту жительства ПОДСУДИМЫЙ по адресу: <адрес> изъяты: спортивный костюм черного цвета, трико черного цвета, фонарь, кроссовки (т.1 л.д.199-202), которые осмотрены (т.1 л.д.229-232) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233,234).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, рисунки, отобразившиеся в следах участков подошв обуви, изображенных на фото № 19, № 20 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и рисунки подошв обуви, изъятой у ПОДСУДИМЫЙ, имеют одну групповую принадлежность. Рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изображенном на фото № 29 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и рисунок подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ПОДСУДИМЫЙ, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.85-86).

В ходе обыска 11 июня 2022 года по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъяты: ноутбук НР 250 GB серийный номер <№> с сетевым кабелем, костюм камуфляжный, две пары х/б перчаток, стамеска TOOLBERG, стамеска ЗУБР, банковская карта на имя Свидетель №10, USB кабель, маска текстильная черная, ключ от подъездного замка, магнитный ключ, рюкзак черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ПОДСУДИМЫЙ, нож раскройный АВРОРА серийный <№> (т.1 л.д. 210-213), которые осмотрены (т.1 л.д.235-247, т.2 л.д.1-6) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что размерно-геометрические особенности, отобразившиеся в следах воздействия постороннего предмета, изображенных на фото № 18, № 25 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и размерно-геометрические особенности рабочей части стамески TOOLBERG, представленной на экспертизу, имеют одну размерно-групповую принадлежность. Следы воздействия постороннего предмета, изображенные на фото № 18, № 25 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлены не стамеской ЗУБР, представленной на экспертизу (т.1 л.д.120-121).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от 16 июня 2022 года,след в виде элементов округлых форм, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен участком изделия из трикотажа, покрытым полимерными наплавками круглой формы, диаметр которых не менее 1,5-2 мм (т.1 л.д.127-128).

В соответствии с заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от 29 июня 2022 года, след, изображенный на фото № 3 заключения эксперта от 16 июня 2022 года, оставлен поверхностью трикотажной перчатки с полимерными наплавками на левую руку, пронумерованной № 3 (фото № 2), представленной на экспертизу. След, изображенный на фото № 3 заключения эксперта от 16 июня 2022 года, оставлен не перчатками № 1, № 2 и № 4 (фото № 2), представленными на экспертизу (т.1 л.д.134-137). Как следует из постановления следователя, на экспертизу представлялись перчатки, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №1 (т.1 л.д.131).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость в период времени с 10 по 11 июня 2022 года составляет:

1) ноутбук 15.6 HP 250 G6, серийный номер <№>, приобретенный 16 августа 2019 года за 28499 рублей 00 копеек – 15 516 рублей 67 копеек;

2) зарядное устройство, состоящее из кабеля с вилкой, блока питания и шнура с коннектором, покупка зарядного устройства осуществлялась в комплекте к вышеуказанному ноутбуку – 585 рублей 67 копеек;

3) нож раскройный Aurora К2-8, в корпусе красного цвета, серийный <№>, приобретенный 27 июля 2021 года за 15 652 рубля 00 копеек – 12 611 рублей 73 копейки (т.1 л.д.159-167).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск с записями с видеокамер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в швейном цехе по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 222-223), который осмотрен, в том числе с участием ПОДСУДИМЫЙ (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.74-77) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.228).

В ходе просмотра видеозаписи с видеокамер внутреннего видеонаблюдения установлено, что видеозапись, согласно таймеру, ведется 10 июня 2022 года с 22 часов 25 минут до 22 часов 41 минуты; на видеозаписи зафиксирован мужчина, который ходит по помещению цеха, светит фонариком. Участвующий в осмотре ПОДСУДИМЫЙ пояснил, что в этом мужчине узнает себя.

В соответствии с заключением портретной судебной экспертизы, видеокадр на 20-й секунде видеозаписи не пригоден для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика человека (т.1 л.д.192-193).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что ПОДСУДИМЫЙ с целью хищения чужого имущества незаконно, путем отжатия створок окон, проник в помещения швейного и раскройного цехов, откуда похитил чужое имущество.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд приходит к выводу, что швейный и раскройный цеха отвечают указанным критериям, поскольку предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Проникновение в помещения швейного и раскройного цехов было совершено подсудимым именно с целью хищения чужого имущества, являлось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Похищенным имуществом ПОДСУДИМЫЙ распорядился по своему усмотрению.

Указание в протоколе допроса потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д.32-33) о том, что «при просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина проник в помещение швейного цеха 13 июня 2022 года около 23 часов 30 минут», является явной технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление бело совершено ПОДСУДИМЫЙ в период времени с 17 часов 00 минут 10 июня 2022 года до 04 часов 25 минут 11 июня 2022 года.

Определяя размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение профессиональную компетентность эксперта и его выводы, с которым согласны все участвующие в деле лица.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий ПОДСУДИМЫЙ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Причиненный ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб превышает 5 000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что ежемесячный доход семьи потерпевшего (с его слов, 500000 рублей) существенно превышает размер причиненного ему материального ущерба. Существенного ухудшения материальных условий жизни потерпевшего и его семьи в результате кражи ноутбука с зарядным устройством и раскройного ножа не наступило.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения.

Находя вину ПОДСУДИМЫЙ в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, поскольку он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов,ПОДСУДИМЫЙ в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. У ПОДСУДИМЫЙ имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации. Однако выявленное у ПОДСУДИМЫЙ расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, не относится к категории тяжких психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства ПОДСУДИМЫЙ не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжёлых психических нарушений) ПОДСУДИМЫЙ не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено, а поэтому в лечении по этому поводу он не нуждается (т.1 л.д.183-186).

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку он дано лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, и признает ПОДСУДИМЫЙ в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

ПОДСУДИМЫЙ не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.113,134-137), наблюдался у психиатра, в 2014 году с наблюдения снят в связи с необращением (т.2 л.д.101), на учете у нарколога и на специализированных медицинских учетах не состоит (т.2 л.д.103, 105, 107).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ПОДСУДИМЫЙ характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.115).

По месту отбывания прежнего наказания ПОДСУДИМЫЙ характеризовался положительно: имел поощрения, взысканий не имел, был трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно (т.2 л.д.128).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, в отношении ПОДСУДИМЫЙ установлен административный надзор на срок 8 лет (т. 2 л.д.129-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПОДСУДИМЫЙ, суд признает:

- на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей (т.2 л.д.109);

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте и в осмотре вещественного доказательства (диска с видеозаписями с места происшествия), а также добровольное сообщение о местонахождении похищенного имущества;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие расстройства психики, указанного в экспертном заключении; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за престарелыми родственниками.

ПОДСУДИМЫЙ ранее судим (т.2 л.д. 96-98). На основании ст.63 ч.1 п.А УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ПОДСУДИМЫЙ, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), который образован наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от 16 ноября 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно исключительно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. С учетом приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ПОДСУДИМЫЙ наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого отсутствуют также основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ПОДСУДИМЫЙ применены быть не могут, а также не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ПОДСУДИМЫЙ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он сове░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.72 ░.3.1 ░.░ ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.72 ░.3.4 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.72 ░.3.1 ░.░ ░░ ░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.72 ░.3.4 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ HP ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «AURORA» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ №5 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ «TOOLBERG ░R 20 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ №№ 1, 2 ░ 3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 46 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░░░ ░(14) ░░░░░ «Panasonic», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «PUMA», ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ «░░░░ 30 ░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ALEXANDR KUZNETSOV, USB ░░░░░░ Type-C ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ «BORDER», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░