Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2024 ~ М-794/2024 от 04.03.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001787-32 Дело № 2-2176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Муратовой С.С.

представителя ответчика Паздериной Е.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиберт М.В. к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиберт М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ООО «СДС-Финанс», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице П,Л,Д,, действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Ч.Ю.В., с одной стороны, и Гиберт М.В., **.**.**** года рождения, именуемый в дальнейшем «Гражданин», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****.

Согласно указанному договору Гиберт М.В. приобрела принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» (далее – Застройщик) право требования к Застройщику передачи квартиры в ... расположенной по строительному адресу: ...: 1-комнатная, строительный ###, находящаяся на 9 этаже подъезда 1, проектной площадью без учета площади лоджии – 32,5кв.м., проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,60 кв.м.

Пунктом 1.1 договора уступки установлено, что на момент передачи в квартире будет выполнена отделка «Базовый темный».

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира - до **.**.****.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если договором долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее **.**.****.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь **.**.****.

Гиберт М.В. обращалась к ООО СЗ «Шорияград» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (вх. ### от **.**.****).

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО СЗ «Шорияград» отказал истцу в удовлетворении претензии.

Несмотря на изменение срока передачи объекта на 2 месяца в связи с чистовой отделкой, полагает, что период просрочки должен исчисляться со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного Договоре ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, - **.**.**** и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### - **.**.****, поскольку изменение предусмотренного договором долевого участия срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем заключения и регистрации дополнительного соглашения, а изменение названного срока при заключении договора об уступке права (требования) к застройщику невозможно.

Согласно копии договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), стоимость 1-комнатной квартиры, строительный ###, находящейся на 9 этаже подъезда 1, проектной площадью без площади лоджии – 32,5 кв.м., составляет 1396 363 рубля.

Сумма неустойки, подлежащая выплате участнику долевого строительства, составляет 82385,42 рублей, исходя из уточненного расчета: 1396 363 рубля (цена договора) х 118 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Двойной размер неустойки в случае участия в долевом строительстве гражданина установлен законом, уровень гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства по отношению к гражданину-потребителю указанному лицу не может быть уменьшен, право гражданина - участника долевого строительства на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не связано с формой договора, послужившего основанием для возникновения у гражданина-потребителя прав участника долевого строительства.

Факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере.

На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана. Просрочка исполнения обязательств составляет более 6 месяцев.

На основании абз.1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

В отсутствие такого Постановления подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, рассчитанная на дату подачи искового заявления, составляла бы367941,65 рублей.

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 уже снижает размер неустойки на 70 %.

Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца: отсутствие возможности переехать в жилое помещение, двукратное увеличение стоимости строительных материалов (по сравнению с предусмотренной договором датой передачи объекта), отсутствие полной информации о предполагаемой дате передачи объекта, ежемесячные обещания и переносы сроков сдачи объекта, а также отсутствие у граждан возможности получить неустойку за полный период просрочки в связи с действием меры поддержки государства.

Причиненный моральный вред за просрочку передачи объекта истец оценивает в 10 000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2050 рублей, а также услуг представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей, из которых в соответствии с договором оказания юридических услуг и актом об оказании услуг от **.**.**** - 5 000 рублей за составление претензии в адрес ООО СЗ «Шорияград», а в соответствии с договором оказания услуг от **.**.**** и актом об оказании услуг от **.**.**** - 20 000 рублей за составление искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО СЗ «Шорияград», представление интересов в суде. Передача денежных средств исполнителю подтверждается расписками от **.**.**** и от **.**.****.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО СЗ «Шорияград» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 82385,42 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 050 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец Гиберт М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истца Муратова С.С., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шорияград» Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, не оспаривала наличие просрочки передачи объекта долевого строительства, полагала, что период просрочки составляет с **.**.**** по **.**.****, процентная ставка – 8,5 %, цена договора – 1569990 рублей, в связи с чем представила контррасчет и просила в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО «СДС-Финанс», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице П,Л,Д,, действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Ч.Ю.В. с одной стороны, и Гиберт М.В., **.**.**** года рождения, именуемый в дальнейшем «Гражданин», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****.

Согласно указанному договору Гиберт М.В. приобрела принадлежащее Обществу на основании договора ###Б-26А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» (далее – Застройщик) право требования к Застройщику передачи квартиры в ... расположенной по строительному адресу: ...: 1-комнатная, строительный ###, находящаяся на 9 этаже подъезда 1, проектной площадью без учета площади лоджии – 32,5кв.м., проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,60 кв.м.

Пунктом 1.1 договора уступки установлено, что на момент передачи в квартире будет выполнена отделка «Базовый темный».

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира - до **.**.****.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если договором долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее **.**.****.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь **.**.****.

Гиберт М.В. обращалась к ООО СЗ «Шорияград» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (вх. ### от **.**.****).

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО СЗ «Шорияград» отказал истцу в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд пришел к выводу, что последний срок передачи квартиры в собственность граждан должен быть не позднее **.**.**** для всех участников долевого строительства, независимо от уровня отделки их квартиры.

Для расчета неустойки истцом применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на последний предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры - **.**.****.

Период просрочки исчислен со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного в Договоре ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** - **.**.**** и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу вышеназванного постановления, - **.**.****.

Согласно копии договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору), полученной участниками долевого строительства, стоимость 1-комнатной квартиры, строительный ###, находящейся на 9 этаже подъезда 1, проектной площадью без площади лоджии – 32,5 кв.м., составляет 1 396 363рубля.

Сумма неустойки, подлежащая выплате участнику долевого строительства, составляет 82385,42 рублей, исходя из уточненного расчета: 1396 363 рубля (цена договора) х 118 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, к взысканию предъявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость услуг Застройщика пропорциональная площади квартиры истца составила всего 40622,92 рублей, также не могут служить основанием для снижения размера начисленной в пользу потребителя неустойки, поскольку на рынке строительных услуг Застройщиком осуществляется предпринимательская деятельность на свой страх и риск, при этом он недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истца и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 82 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 82 385,42 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (82385,42 + 5 000) х 50 % = 43692,71 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, из которых в соответствии с договором оказания юридических услуг и актом об оказании услуг от **.**.**** - 5 000 рублей за составление претензии в адрес ООО СЗ «Шорияград», а в соответствии с договором оказания услуг от **.**.**** и актом об оказании услуг от **.**.**** - 20 000 рублей за составление искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО СЗ «Шорияград», представление интересов в суде. Передача денежных средств исполнителю подтверждается расписками от **.**.**** и от **.**.****.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от **.**.**** и от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы по составлению досудебной претензии, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях (**.**.**** и **.**.****) до 5 000 рублей за каждый судебный день.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов по данному гражданскому делу, в размере 2 050 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (**.**.****), предоставляется отсрочка до **.**.**** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает возможным исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на общую сумму 126 078,13 рублей отсрочить до **.**.**** включительно.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 972 рубля (за имущественные требования - 2672 рубля, за имущественные требования – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиберт М.В. к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Гиберт М.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 82385,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43692,71 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей, а всего 148128 (сто сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Шорияград» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на общую сумму 126078,13 рублей до **.**.**** включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в
течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме
путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 07.05.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

7