Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2024 ~ М-839/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1493/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001097-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя ответчика (Гордейчук О.Н.) – Заграюк И.С., представившей доверенность,

при секретаре Чернышовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В. А. к Гордейчук О. Н., Харитоновой А. Г., Сасиной Л. Ю., Косову О. АнатО.чу, Кухаренко В. А., Поздняковой Е. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В. А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Гордейчук О. Н. об освобождении имущества от ареста.

Казакова В.А. просит суд освободить от ареста, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество Гордейчука О.Н.: жилой дом, незавершённый строительством с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечены соответчики Харитонова А.Г., Сасина Л.Ю., Косов О.А., Кухаренко В.А., Позднякова Е.С..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, находилось уголовное дело № по обвинению Авдиенко Р.А., Гордейчука О.Н., Косова О.А., Сидоревич О.М. в совершении преступления, квалифицируемого ч.4 ст. 159 УК РФ., в рамках которого истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела, в части разрешения гражданских исков потерпевших, постановлено: взыскать с Косова О. АнатО.ча в пользу Казаковой В. А. причинённый преступлением имущественный ущерб, в размере 860 000 руб. 00 коп.

На стадии предварительного расследования, Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипаля А.С., о наложении обеспечительных мер (арест) на недвижимое имущество, принадлежащее Гордейчуку О.Н., для исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших,

Указанный арест зарегистрирован в Росреестре, отражён в выписке из ЕГРН по объектам.

Вопрос об отмене ареста, по указанным выше объектам права, в судебном порядке разрешён не был.

Гордейчук О.Н. в добровольном порядке, актом приёма-передачи, передал истцу недвижимое имущество, обозначенное в предварительном договоре купли-продажи, т.е. возместил ей в натуре имущественный вред, причинённый преступлением.

Решением Хостинского районного суда г. по гражданскому делу № г. по иску Казаковой В.А. к Гордейчук ОН о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, за истцом признано право собственности на долю 278/35022 в объекте незавершенного строительства в виде жилого №, площадью 27,8 кв. м, расположенном в цокольном этаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Поскольку Гордейчук О.Н. рассчитался с истцом в натуре, заявление на выдачу исполнительного листа в Хостинский районный суд г. Сочи истцом не подавалось, исполнительный лист ей не выдавался.

Взыскания на указанные истцом объекты права наложены не были.

В виду наличия арестов на указанные объекты недвижимого имущества более 5 лет, истец не может зарегистрировать своё право.

Данные аресты нарушают её право потерпевшего от преступления.

Истец Казакова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 237 ШПИ 35400092623518) о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 82, 92), в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчики Гордейчук О.Н., Харитонова А.Г., Сасина Л.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д 233 ШПИ 35400092623549, л.д. 235 ШПИ 35400092623532, л.д. 238 ШПИ 35400092623525) о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления (л.д.81, 94, 192, 193, 211, 212, 225), в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков Гордейчук О.Н., Харитоновой А.Г., Сасиной Л.Ю..

Ответчик Гордейчук О.Н. участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Заграюк И.С., которая явившись в судебное заседание иск признала.

Представитель ответчика Заграюк И.С. пояснила суду, что ответчик Гордейчук О.Н. не достраивает дом из-за имеющегося ареста. Когда арест с имущества будет снят, Гордейчук О.Н. достроит дом и удовлетворит требования потерпевших.

Ответчики Косов О.А., Кухаренко В.А., Позднякова Е.С. в судебное заседание не явились, судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам места жительства ( л.д. 215 ШПИ 35400092400690, л.д. 208-209), однако ответчики от получения доставленной им почтовой корреспонденции уклонились. В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков, которые они указали как свое место жительства, однако ответчики уклонились от его получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хостиснкого РОСП г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 217 ШПИ 35400092400652, 218 ШПИ 35400092400669), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, находилось уголовное дело № по обвинению Авдиенко Р.А., Гордейчука О.Н., Косова О.А., Сидоревич О.М. в совершении преступления, квалифицируемого ч.4 ст. 159 УК РФ., в рамках которого истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 36-73).

В рамках уголовного дела, в части разрешения гражданских исков потерпевших, постановлено: взыскать с Косова О. АнатО.ча в пользу Казаковой В. А. причинённый преступлением имущественный ущерб, в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения гражданских исков потерпевших, приговор оставлен без изменения.

На стадии предварительного расследования, Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрипаля А.С., о наложении обеспечительных мер (арест) на недвижимое имущество, принадлежащее Гордейчуку О.Н., для исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара установлен бессрочный срок наложения ареста на имущество Гордейчука О.Н. который неоднократно продлевался: жилой дом, незавершённый строительством с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Из анализа представленных по запросу суда выписок из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (.л.д. 98-191) указанный арест зарегистрирован в Росреестре, отражён в выписке из ЕГРН по объектам.

Вопрос об отмене ареста, по указанным выше объектам права, в судебном порядке разрешён не был.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. по гражданскому делу № г. по иску Казаковой В.А. к Гордейчук ОН о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, за ней признано право собственности на долю 278/35022 в объекте незавершенного строительства в виде жилого №, площадью 27,8 кв. м, расположенном в цокольном этаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Помещения Объекта незавершённого строительством жилого дома не разделены на отдельные объекты права.

Таким образом суд установил, что истец Казакова В.А. не является титульным владельцем имущества, в отношении которого ею заявлены требования о снятии ареста, она является собственником незначительной доли в объекте недвижимости, право собственности на который зарегистрированы за другими лицами.

Следовательно, она не наделена правом требования снятия ограничительных мер в отношении заявленного в иске имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Из совокупного анализа вышеустановленных обстоятельств дела и правовых норм суд приходи к выводу, что спорное арестованное имущество состоявшимся приговором суда отнесено к имуществу, полученному в результате преступных действий обвиняемого.

И при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении этого имущества от ареста наложенного в уголовном деле.

Суд учитывает, что арест имущества, в частности, в данном деле, продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства.

В отдельном гражданском процессе суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, а также снимать ранее наложенный арест.

Такая правовая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречивых актов.

Удовлетворение иска заявленного по данному гражданскому делу приведет к нивелированию обязательной силы судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что стороны истца и ответчика злоупотребили своими правами, так истец, обращаясь в суд с настоящим иском, а ответчик заявляя о признании иска, действуют фактически в обход закона, выявляя фактические намерения в процедуре гражданского судопроизводства обойти принятые в ходе уголовного судопроизводства меры направленные на соблюдение публично-правового интереса.

При этом суду не представлено доказательств того, что вопрос об отмене ареста наложенного на спорный объект недвижимости ставился в рамках выше указанного уголовного дела, а равно не представлено доказательств того, что у истца Казаковой В.А. гражданский иск которой заявленный и разрешенный по уголовному делу, имеется исключительный частно-правовой интерес в отношении спорного объекта недвижимости, который может быть защищен избранным ею способом по данному гражданскому делу.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Казаковой В. А. к Гордейчук О. Н., Харитоновой А. Г., Сасиной Л. Ю., Косову О. АнатО.чу, Кухаренко В. А., Поздняковой Е. С. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 г..

Председательствующий судья                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу