Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1278/2024 (33-14973/2023;) от 14.12.2023

Судья: Орлова Т.А.     Гр. дело № 33-1278/2024 (33-14973/2023)

(№2-4810/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

При участии прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, представителя ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галямовой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636 от 15.01.2003) за счет казны РФ в пользу Галямовой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за незаконное преследование по ч.2 ст. 210 УК РФ и 100 000 (сто тысяч) рублей за незаконное преследование по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Галямова М.Р. обратилась в суд с иском к к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, в котором просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ:

-компенсацию морального вреда, причиной которого стало незаконное уголовное преследование но ч.2 ст.210 УК РФ в размере 1 000 000 рублей.

-компенсацию морального вреда, причиной которого стало незаконное уголовное преследование по ч.3 ст. 30, п.«а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в размере 1 000 000 рублей.

-компенсацию морального вреда, причиной которого стало избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в тех преступлениях, которые она не совершала, и последующее содержание её под стражей на протяжении 1 года 4 месяцев 2 недель, в размере 500 000 рублей,

-компенсацию морального вреда, причиной которого стало появление у Галямовой М.Р. заболеваний и установление ей инвалидности в период уголовного преследования по обвинению в преступлениях, которые она не совершала, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2021 года Галямова М.Р. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России но Самарской области ей незаконно и необоснованно предъявлено обвинение но ч. 2 ст. 210 УК РФ (за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы) и по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы).

27.05.2021 года на основании предъявленного обвинения Октябрьским районным судом г.Самары в отношении Галямовой М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 26 июня 2021 года включительно, которая в последующем неоднократно продлевалась.

08.09.2021 года уголовное дело в отношении Галямовой М.Р. с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

30 сентября 2022 года приговором Советского районного суда г.Самары Галямова М.Р. оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ с признанием за Галямовой М.Р. права на реабилитацию.

Этим же приговором суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, переквалифицировав вменяемое преступление с особо тяжкого (ч. 4 ст. 228.1) на тяжкое (ч.2 ст. 228 УК РФ).

Приговор не обжаловался.

Кроме того, основанием для избрания Галямовой М.Р. меры пресечения было утверждение, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что не соответствовало действительности. Галямова М.Р. не совершала тех преступлений, в которых обвинялась и которые послужили основанием для содержания Галямовой М.Р. под стражей.

За время нахождения под стражей у Галямовой М.Р. существенно ухудшилось здоровье, что является результатом хронического стресса и невысокого уровня оказания медицинской помощи.

В частности, в 2021 году у Галямовой М.Р. возникли заболевания и стали прогрессировать имеющиеся хронические заболевания (ВИЧ- инфекция).

Ввиду отрицательной динамики течения заболеваний ей была установлена 22 декабря 2021 года вторая группа инвалидности.

В 2022 году у Галямовой М.Р. возникли тяжелые заболевания, которых раньше у нее не было (туберкулёз лёгких с распадом тканей, рак кожи), что послужило основанием для её освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В ответах (справках) Областной туберкулёзной больницы ФСИН России № 64/ТО/54/1 1-767 и №64/ТО/54/1 1-793 от 01.12.2022 сообщается, что у Галямовой М.Р. установлен клинический диагноз: «Меланома кожи правой голени TINxMO. Инфильтративный туберкулёз S6 левого лёгкого в фазе распада. МВТ (-) ГДН1. ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 413, ремиссия на АР13Т. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хронический гепатит смешанной этиологии минимальной биохимической активности».

Определением от 12.09.2023г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиной которого стало появление у Галямовой М.Р. заболеваний и установление ей инвалидности в период уголовного преследования по обвинению в преступлениях, которые она не совершала, в размере 500 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым снизить размер компенсации морального вреда за незаконное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное преследование по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отказать.

Министерство финансов РФ считает необоснованным вывод суда, о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что она претерпела нравственные страдания ввиду необоснованно предъявленного обвинения в более тяжком преступлении, переквалифицированного впоследствии на менее тяжкое, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Считает, что судом при принятии решения допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, а взысканная сумма компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 рублей, не основана на действующем законодательстве Российской Федерации, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся на территории Самарской области судебной практике по данной категории дел, при сопоставимых обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлотеврении исковых требований отказать.

В жалобе указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия морального вреда, обоснования размера заявленной суммы. Истцом не представлено доказательств нанесенного урона деловой и личной репутации, изменения круга общения или мнения окружающих о ней, доказательств, что ею были перенесены нравственные страдания, медицинские документы подтверждающие ухудшение здоровья истца в результате уголовного преследования. Предварительное следствие служит для установления истины способствующей дать ответ о виновности или невиновности гражданина, а не для оказания на него давления. Утверждение истца о том, что в результате уголовного преследования причинен вред, основано исключительно на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области – Иванова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что взыскание компенсации за переквалификацию по ст. 228 УК РФ противоречит действующему законодательству, Галямова М.Р. признана виновной и ей назначено реальное наказание. Взысканная судом компенсация неразумна и несправедлива, так как не доказаны физические и нравственные страдания Галямовой М.Р., поскольку не доказан факт причинения физический и нравственных страданий и суд не обладает соответствующими познаниями для определения физический и нравственных страданий. Просила решение суда изменить.

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области – Жуков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что причинно-следственная связь ухудшения здоровья с содержанием под стражей ничем не подтверждена. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась в судебном заседании. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Прокурор Атяскина О.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 26.05.2021 года Галямова М.Р. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день следователем но ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ей предъявлено обвинение по ч.2 ст. 210 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 27.05.2021 года на основании предъявленного обвинения Октябрьским районным судом г.Самары в отношении Галямовой М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 26 июня 2021 года включительно, которая в последующем неоднократно продлевалась.

08.09.2021 года уголовное дело в отношении Галямовой М.Р. с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 30 сентября 2022 года Галямова М.Р. оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, с признанием за Галямовой М.Р. права на реабилитацию.

Этим же приговором суд переквалифицировал действия Галямовой М.Р. с особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1УК РФ на тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ, по которому уголовное преследование прекращено, за истцом признано право на реабилитацию, суд первой инстанции верно указал об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в данной части.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ст. ч. 4 ст. 228.1УК РФ, относящейся к особо тяжким преступлениям, по которой уголовное преследование переквалифицировано на тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, суд также посчитал возможным удовлетворить иск, с чем соглашается судебная коллегия.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В то же время, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не являются реабилитирующими основаниями, влекущими право лица на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанное не исключает в данном случае решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Возбуждение в отношении Галямовой М.Р. уголовного преследования по обвинению её в совершении вышеуказанных особо тяжких преступлений, которых она не совершала, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав, возникновению у нее эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Из приговора суда следует, что Галямова М.Р. необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств, обвинялась в совершении особо тяжких преступлений - организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере в отсутствие объективных и достоверных доказательств данного факта.

При этом, период предварительного следствия и рассмотрения дела судом по подозрению в совершении преступлений, по которым Галямова М.Р. была оправдана, не мог не породить у истца недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В ходе предварительного следствия, а также в суде истец вынуждена была доказывать свою невиновность в инкриминируемых ей деяниях - участии в преступном сообществе и покушении на сбыт наркотического средства, при этом признавая факт хранения наркотического вещества для целей собственного потребления, поэтому находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение. При этом, период предварительного следствия и рассмотрения дела судом составил более 1 года 4 месяцев- с 26.05.2021 по 30.09.2022г., с 22.12.2021г. Галямовой М.Р. установлена вторая группа инвалидности, в указанный период у нее имелся ряд тяжелых заболеваний –инфильтративный туберкулез в стадии распада легких, ВИЧ-Инфекция в стадии вторичных заболеваний 4Б, хронический гепатит смешанной этиологии, 01.12.2022г. установлен диагноз онкологического заболевания.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказано причинение нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется как не обоснованная, поскольку компенсация в связи с реабилитацией за незаконное преследование направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по каждому из требований, суд обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, которая подверглась незаконному уголовному преследованию по вышеуказанным преступлениям, приняты во внимание характер предъявленного истцу обвинения, по которому впоследствии она была оправдана, а так же её действия переквалифицированы на совершение ею менее тяжкого преступления, что в качестве обвиняемого истец являлась не только в связи с предъявлением ей обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, по ст. ч. 4 ст. 228.1УК РФ, но и по иным преступлениям, по которым в отношении неё вынесен обвинительный приговор суда, мера пресечения в виде заключения под стражу после вынесения в отношении истца обвинительного приговора - оставлена прежней (заключение под стражей).

Кроме того, судом учтены данные о личности истца (а именно то, что истец не является законопослушным гражданином, имеет средне-специальное образование, не замужем, работает мастером-технологом, ранее судима, судимость не погашена, в период содержания под стражей выявлены заболевания, установлена инвалидность, под стражей находилась в течение 1 года и 4 месяцев).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ и 100 000 руб. по обвинению по ч.3 ст.30 п. «а», «г». ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о необходимости изменения решения суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как размер компенсации морального вреда правомерно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с соблюдением вышеприведенных требований закона и принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судом первой инстанции правильно определено лицо, за счет которого Галямова М.Р. имеет право на компенсацию морального вреда, которым является выступающее от имени государства Министерство финансов Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Галямовой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиной которого стало избрание в отношении Галямовой М.Р. меры пресечения, в виде заключения под стражу по обвинению в тех преступлениях, которые она не совершала и последующее содержание её под стражей на протяжении 1 года 4 месяцев 2 недель.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, представителя ГУ МВД России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: