Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 (1-664/2022;) от 23.12.2022

УИД № 58RS0027-01-2022-008119-20              дело № 1-57/2023

(№ 1-664/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза                             25 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Молоствовой Л.С., Пилясовой Ю.А.,

подсудимого Комарова Д.А.,

защитника-адвоката Губиной Н.В., представившей удостоверение № 1068 и ордер № 002430 от 12 января 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 31 уголовное дело в отношении

Комарова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего экспедитором у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; в части исполнения наказания в виде условного осуждения снят с учёта 10 марта 2022 года; неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 25 января 2023 года составляет 25 дней;

2 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (по настоящему приговору и приговору суда от 2 декабря 2020 года), окончательно к 380 часам обязательных работ; приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание отбыто 16 февраля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комаров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30 октября 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Комаров Д.А., находясь на общей кухне квартиры № <адрес>, обнаружив в кухонном столе ФИО11 ключ от его комнаты № в вышеуказанной квартире, достоверно зная, что в данной комнате никого нет, решил в неё незаконно проникнуть и тайно похитить находящееся там имущество.

Комаров Д.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 30 октября 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая обогатиться незаконным путем, подошел к комнате № квартиры <адрес> <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи найденного им ранее в кухонном столе на общей кухне вышеуказанной квартиры ключа, открыл входную дверь вышеуказанной комнаты, и против воли проживающих в ней лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в жилище ФИО11, где с тумбочки взял, положив в заранее приготовленный и принесенный с собой пакет, и тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО11 телевизор марки «Samsung» модели «№» в комплекте с подставкой, кабелем питания, пультом дистанционного управления, стоимостью 3150 руб. После чего, Комаров Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 имущественный ущерб на сумму 3150 руб.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ранее снимал комнату в общежитии по адресу: <адрес>, появлялся там несколько раз. В соседней комнате № проживала ФИО14. 30 октября 2022 года, находясь на общей кухне в указанной квартире он употреблял алкоголь. Поскольку ему было известно, что соседки нет дома, а в её столе на общей кухне он увидел ключ от комнаты ФИО15, то решил воспользоваться им и проникнуть в комнату, чтобы забрать ценное имущество, которое затем сдать в ломбард, поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах. После чего, он взял ключ, открыл им дверь комнаты №, прошел внутрь и забрал с тумбочки телевизор «Samsung» с подставкой и пультом, которые сдал в ломбард «Маяк» на <адрес> в г. Пензе на свой паспорт за 5 000 руб.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося потерпевшего ФИО11 следует, что у него в собственности находится жилая комната, расположенная на 5 этаже, в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 2. В данной секции имеется общий коридор и общая кухня. До лета 2022 года в комнате проживала его бабушка, но потом они забрали её к себе, в комнате она появлялась редко. В комнате находилась вся необходимая мебель, а также был телевизор «Samsung» диагональю 32 с подставкой и пультом, который он приобрел в октябре 2018 года за 9000 руб. Телевизор был в хорошем, исправном состоянии. Ключи от комнаты находились у его бабушки, а второй комплект она хранила на гвоздике в своём столе на общей кухне. 27 октября 2022 года он привёз бабушку в комнату переночевать, а 28 октября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут он приехал за ней, в комнате все вещи находились на местах. Они вышли из комнаты, бабушка закрыла дверь своим комплектом ключей и уехали. Второй комплект ключей оставался в бабушкином кухонном столе. 3 ноября 2022 года бабушка была в своей комнате и от неё ему стало известно, что из комнаты пропал телевизора «Samsung». Примерно в 18 часов 00 минут он приехал в комнату и обнаружил, что на тумбочке отсутствовал телевизор с пультом. По приезде сотрудников полиции стало известно, что телевизор из комнаты похитил сосед ФИО2. С ним он лично не знаком, разрешения входить в его комнату он ему не давал, в гости никогда не приглашал. С результатами экспертизы ознакомлен, согласен. Телевизор возвращен (л.д. 24-26, 30-31).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что до лета 2022 года она проживала в комнате внука ФИО17 ФИО16, расположенной в общежитии на 5 этаже по адресу: <адрес>, ком. 2, которая принадлежит на ему праве собственности. В общежитии имеется общий коридор секции с другими жилыми комнатами и общей кухней, на которой напротив входа у окна у неё имеется кухонный стол - деревянная тумбочка с выдвижным ящиком и створками. В комнате у неё имеется все необходимое из мебели. Примерно в октябре 2018 года ФИО18 купил себе телевизор марки «Samsung» с пультом и привез ей. Телевизор находился в комнате у окна на тумбочке, напротив входа, был исправный, в хорошем состоянии. Ключи от комнаты всегда находятся у нее, а другой комплект она хранит в своем кухонном столе, за створкой на гвоздике. После лета 2022 года она стала жить у детей и внука, но периодически приезжала в комнату на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оставалась в комнате ночевать. 28 октября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО19 забрал её обратно домой. Перед тем как уехать, она выдернула вилку телевизора из розетки, закрыла дверь на ключ. Второй комплект ключей оставался на прежнем месте, в кухонном столе на гвоздике. 3 ноября 2022 года примерно в 14-15 часов она приехала в комнату на <адрес>, своим ключом открыла дверь и зашла внутрь и сразу обратила внимание, что отсутствует телевизор марки «Samsung» вместе с пультом. После этого она из кухонного стола забрала второй комплект ключей и поехала домой. Позже позвонил ФИО20, которому она рассказала о пропаже телевизора. ФИО21 приехал забрал ключи от комнаты и уехал, а позже рассказал, что вызвал сотрудников полиции, которые установили, что телевизор из комнаты похитил ее сосед ФИО2. С ним она не общалась, в гости не звала, к ней в комнату, когда она там была, он не приходил (л.д. 32-36).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля ФИО9, являющегося товароведом магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что приём и оценка продукции, как под комиссию, так и на продажу могут быть совершены только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. 30 октября 2022 года на рабочем месте его не было, Комарова Д.А. он лично не видел и не знает. Заложить товар под другим именем в их магазин невозможно (л.д. 41-42).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля ФИО10, являющегося менеджером в комиссионном магазине «...» по адресу: <адрес>, следует, что 30 октября 2022 года примерно в обед в их магазин пришёл неизвестный мужчина, который принес телевизор на комиссию. Данный мужчина предъявил паспорт на имя Комарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сравнил фотографию в паспорте с личностью мужчины, они были идентичны. После этого осмотрел телевизор «Samsung» с подставкой и пультом дистанционного управления, оценил в 5 000 руб. Был составлен договор комиссии № от 30 октября 2022 года, деньги переданы Комарову Д.А. (л.д. 51-52).

Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и являются последовательными. Оснований сомневаться в правдивости их показаний судом не установлено. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, кроме того, их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В заявлении от 3 ноября 2022 года ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года похитило телевизор «Samsung» по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 ноября 2022 года и фототаблицы к нему, осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, помещение комнаты №; зафиксирована обстановка, отсутствие телевизора; изъят секрет замка с ключом, след руки (л.д. 7-10).

Из протокола обыска (выемки) от 4 ноября 2022 года и фототаблицы к нему следует, что из комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> изъяты телевизор марки «Samsung» с комплектующими, договор комиссии № от 30 октября 2022 года на имя Комарова Д.А. (л.д. 44-49).

Как следует из протокола выемки от 6 ноября 2022 года и фототаблицы к нему у ФИО11 изъят товарный чек № от 26 октября 2018 года (л.д. 83-85).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от 9 ноября 2022 года стоимость с учётом износа по состоянию на 30 октября 2022 года телевизора марки «Samsung» модели «UE32J4000AK» в комплекте с подставкой, кабелем питания, пультом дистанционного управления составляла 3150 руб. (л.д. 95-99).

Договор комиссии от 30 октября 2022 года № подтверждает передачу Комаровым Д.А. на комиссию телевизора марки «Samsung» модели «UE32J4000AK» (л.д. 108).

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2022 года цилиндровый запирающий механизм исправен и для запирания пригоден. Следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (л.д. 112-116).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-88, 89, 107, 134).

Выводы вышеуказанной экспертизы суд признает обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Комаров Д.А. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – телевизор в комплекте с подставкой, пультом, кабелем питания, принадлежащие ФИО11, общей стоимостью 3150 руб., то есть совершил их хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятия имущества Комаровым Д.А. совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Изъяв имущество потерпевшего ФИО11 и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Комаров Д.А. незаконно, вопреки воли собственника жилой комнаты № <адрес> в г. Пензе, а также иных лиц, проживающих в ней, с целью кражи, используя найденный от указанной комнаты ключ, открыл входную дверь и проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество.

При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу вышеприведенное заключение эксперта, показания потерпевшего.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Комарова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которой Комаров Д.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, а также признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя. При этом, указанные психические расстройства не сопровождаются какими-либо психотическими нарушениями и признаками слабоумия, не лишали Комарова Д.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 127-129).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, они обоснованы, сомнений в их объективности не возникло. Суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Комарова Д.А. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, имеет наркологическое заболевание (л.д. 146, 148-151, 155, 157, 159, 167-171, 173-175,178-179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарова Д.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, в качестве которой расценивает собственноручно написанное заявление, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные признательные показания, в том числе с выходом на место происшествия, сообщил о местонахождении похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение Комарову Д.А. наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности Комарова Д.А., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учётом данных о его личности, материального положения и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Окончательное наказание Комарову Д.А. суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года, с учётом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: телевизор «Samsung» в комплекте с подставкой, кабелем питания, пультом управления, возвращенные потерпевшему ФИО11 - оставить у него по принадлежности; договор комиссии № от 30 октября 2022 года, товарный чек № от 26 октября 2018 года – хранить в материалах уголовного дела, цилиндровый запирающий механизм с ключом, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Комарова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года и окончательно назначить Комарову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 25 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комарову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Комарова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарову Д.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «Samsung» модели «№» в комплекте с подставкой, кабелем питания, пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшему ФИО11 – оставить у него по принадлежности;

договор комиссии №№ от 30 октября 2022 года, товарный чек № от 26 октября 2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

цилиндровый запирающий механизм с ключом, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья                                     И.Н. Емелина