Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1158/2024 ~ М-256/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1158/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-000626-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                            30 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                                                   Лесун Н.Г.,

при секретаре                                   Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «РОЛЬФ» г.Москва с ПАО «РОСБАНК» заключил Договор потребительского кредита ### на сумму 13 812 077 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марка, модель Porsche Cayenne Turbo, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.2.1 Договора купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость автомобиля составила 15 335 000 руб., из которых 3 196 000 руб. было уплачено за счет собственных средств, остальная сумма в размере 12 139 000 руб. оплачивались кредитными денежными средствами.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор страхования и жизни и предоставления консультационных услуг, в связи с чем был выдан сертификат ### от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку, Услуги тарифного плана «Программа 2», срок действия сертификата - 5 лет, стоимость программы 1 125 000 рублей, в том числе страховая премия в размере 50 625 рублей. В сертификате указан перечень предоставляемых услуг тарифного плана «Программа 2», включая страхование от несчастных случаев и болезней. Провайдером услуг является ООО «Соло», партнер – ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», страховщиком ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». В сертификате также указано, что подписывая и оплачивая данный сертификат, истец безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно графику погашений кредита, стоимость программы в размере 1 125 000 руб. включена в сумму кредита и, соответственно, была оплачена за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным его погашением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «РОСБАНК».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne Turbo был продан по договору купли - продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении Договора (Сертификат ### от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств за неиспользуемый период, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заявление ООО «Соло» не исполнено.

Предложенными услугами ответчика истец не пользовался.

Какие – либо услуги по сертификату истцу не оказывались, поэтому какие - либо расходы ответчиком понесены не были.

Считает, что уплаченные денежные средства по сертификату ### от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультационных услуг в размере 1 074 375 рублей подлежат возврату ответчиком.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 074 375 рублей, уплаченную за консультационные услуги по сертификату ### от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени извещены судом надлежащим образом. Ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Уточненные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Теледоктор 24", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что между ООО "Теледоктор 24" и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО "Теледоктор 24" не получало. Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО "Теледоктор 24" является поставщиком услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «РОЛЬФ» г.Москва истец с ПАО «РОСБАНК» заключил Договор потребительского кредита ### на сумму 13 812 077 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марка, модель Porsche Cayenne Turbo, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.2.1 Договора купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/ПК-0006443 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость автомобиля составила 15 335 000 руб., из которых 3 196 000 руб. было уплачено за счет собственных средств, остальная сумма в размере 12 139 000 руб. оплачивались кредитными денежными средствами.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор страхования и жизни и предоставления консультационных услуг, в связи с чем был выдан сертификат ### от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку, Услуги тарифного плана «Программа 2», срок действия сертификата - 5 лет, стоимость программы 1 125 000 рублей, в том числе страховая премия в размере 50 625 рублей. В сертификате указан перечень предоставляемых услуг тарифного плана «Программа 2», включая страхование от несчастных случаев и болезней. Провайдером услуг является ООО «Соло», партнер – ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», страховщиком ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

В сертификате также указано, что подписывая и оплачивая данный сертификат, истец безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно графику погашений кредита, стоимость программы в размере 1 125 000 руб. включена в сумму кредита и, соответственно, была оплачена за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истцом закрыт в связи с досрочным его погашением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «РОСБАНК».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne Turbo был продан по договору купли - продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении Договора (Сертификат ### от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств за неиспользуемый период, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заявление ООО «Соло» не исполнено.

Предложенными услугами ответчика истец не пользовался.

Какие – либо услуги по сертификату истцу не оказывались, какие - либо расходы ответчиком понесены не были.

Денежные средства, уплаченные истцом за сертификат, не возвращены ответчиком до настоящего времени. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 21.12.2004 №-171 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 1 074 375 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме ( 1 125 0200 – стоимость программы – 50 625 страховая премия).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ООО «Соло» по своей вине не осуществил возврат уплаченных истцом денежных средств, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 21.12.2004 №171 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный законом в сумме 542 187 руб. 50 коп. (1 074 375 руб.+10 000 руб./2).

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная в доход бюджета в размере 13 871 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства в размере 1 074 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 542 187 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13 871 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий судья                                     Н.Г. Лесун