Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2014 от 28.04.2014

№ 12а-275/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2014 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулепиной Ю.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом - Архангельск» как защитник на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.03.2014 по делу № 4-292/2014,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.03.2014 по делу № 4-292/2014 общество с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом - Архангельск» (далее также Общество, ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» Шулепина Ю.В. подала через мирового судью жалобу о его отмене. В обоснование жалобы Шулепина Ю.В., не оспаривая факт неисполнения Обществом в установленный срок требований прокурора, указала, что умысел в действиях Общества на совершение правонарушения отсутствовал, так как в требовании прокурора был установлен срок, не позволяющий исполнить данное требование. Кроме того, по мнению защитника, истёк срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку мировой судья в постановлении сослался на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено 05 сентября 2013 года.

ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направило в судебное заседание защитника по доверенности Григорьеву Ю.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что указанные в требовании прокурора документы действительно не были представлены в установленный срок.

Помощник прокурора города Архангельска Киселева К.С. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав защитника Григорьеву Ю.С., помощника прокурора города Архангельска Киселеву К.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в прокуратуру г. Архангельска поступила информация государственной жилищной инспекции Архангельской области по факту обращения Воробьевой Е.А. о нарушении жилищного законодательства, выразившегося в обслуживании многоквартирного домом 13 по <адрес> в г. Архангельске одновременно двумя управляющими компаниями.

В целях проверки указанной в этом обращении информации в адрес ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» 23.12.2013 старшим помощником прокурора г. Архангельска Зайнулиным А.В. было направлено требование № 7605ж-13 о предоставлении в прокуратуру г. Архангельска в срок до 30.12.2013 заверенных копий следующих документов: сообщений, направленных собственникам помещений <адрес> в г. Архангельске о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме по вопросу выбора управляющей организации ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» и утверждения с ним договора управления с информацией о дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания; информацию о способах направления уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания; протоколов общего собрания собственников от 14.08.2013; регистрационных листов присутствующих собственников помещений на общем собрании 14.08.2013; договора управления с приложениями, подписанного одним из собственников помещений дома и ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск»; технического паспорта на здание <адрес> в г. Архангельске.

Требование получено Обществом 23.12.2013 согласно оттиску штампа.

В связи с тем, что в установленные сроки требование ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» не было исполнено, заместителем прокурора города Архангельска Некрасовым Д.С. 27.01.2014 в отношении ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) - установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Указанные полномочия прокурора реализуются при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В силу ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций в числе прочего вправе требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статьёй 54 Федерального закона № 2202-1 установлено, что содержащееся в пункте 3 статьи 1,статье 3,пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5,статьях 6,7 и 10, пункте 1 статьи 22,статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30,статье 31, пункте 1 статьи 33,статье 34,пунктах 1 - 4 статьи 35,статье 37, пункте 3 статьи 40,пунктах 1 и 5 статьи 40.1,статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41,статье 41.1,статье 41.4,статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4,пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44,статье 45, пункте 3 статьи 46,статье 47,пунктах 1,2,6,10 - 12 статьи 48,статье 49 Федерального закона № 2202-1 наименование прокурор обозначает Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и защитником в судебном заседании не оспаривалось, что ни в установленный в требовании в срок, ни позднее запрошенные в требовании прокурора документы Обществом не были представлены. О продлении срока исполнения требования Общество не просило, об отсутствии у него запрошенных документов прокурора не уведомляло.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2014, сообщением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.12.2013, требованием о предоставлении документов от 23.12.2013 № 7605ж-13, копией устава ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск».

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» по неисполнению требования прокурора состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что срок, установленный для выполнения требований, не позволял его исполнить, отклоняется судьей по следующим основаниям.

Требование о предоставлении документов было получено ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» 23.12.2013 и в срок до 30.12.2013 (последний день для представления документов) у Общества имелась возможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения требования, но Общество не сделало этого.

Доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению законного требования прокурора, ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» не представлены.

Допущенное в постановлении мирового судьи указание на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении «5 сентября 2013 года» является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу составляет 3 месяца, начинает исчисляться со следующего дня за последним днём для исполнения требований прокурора (с 31.12.2013) и на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.03.2014 по делу № 4-292/2014 оставить без изменения, жалобу защитника Шулепиной Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                                            Ю.А. Попов