Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-630/2015 от 14.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 июля 2015 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности;

ФИО3 – защитника;

ФИО4 и ФИО5 – участников ДТП;

ФИО6 – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ 02ВН ФИО6 от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 в интересах ФИО1- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе РБ от 29.01.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., дата в 13 час. 40 мин. на перекрестке улиц ... адрес не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который столкнулся с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26.05.2015 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи от 26.05.2015 г., ФИО1 принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит решение судьи от 26.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, поддержавших жалобу, ФИО4, ФИО5 и инспектора ФИО6, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения по делу суд второй инстанции не усматривает.

Из дела следует, что ФИО1 - водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ...
дата в 13 час. 40 мин. на перекрестке улиц ... адрес не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который столкнулся с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно указал на то, что, несмотря на непризнание вины самим ФИО1, она подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все трое водителей; описанием механических повреждений машин, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, данных должностному лицу 24 и 27-дата, а также их показаниями и показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда принял законное решение об оставлении его без изменения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что судьей первой инстанции дело пересматривалось в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13
КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «...» ФИО4, который создал опасную дорожную ситуацию, несостоятелен. По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд был не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО4, и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО9

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, получили мотивированную судебную оценку и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Осипов А.П.

дело №21-630/2015