Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2024 (2-9772/2023;) ~ М-5398/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-2238/2024

УИД 24RS0041-01-2023-006391-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Юлии Александровны к Кожевниковой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Ю.А. обратилась в суд с требованиями к Кожевниковой М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129593 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3902 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2022г. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Hyundai, государственный регистрационный знак У, под управлением Кожевниковой М.Н., и транспортного средства: Mazda 3, государственный регистрационный знак У под управлением истца.

Виновником данного ДТП считает ответчика.

Указывает, что после обряжения в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, 10.06.2022г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 25100 рублей.

При этом, в соответствии с экспертным заключением ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154693 рублей.

Истец, ответчик представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», представитель 3-го лица на стороне ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Тахватулиной А.Г. поступило заявление о рассмотрение дела без участия стороны истца в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного извещения по ДТП, что 26.05.2022г. в 07 часов 50 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Hyundai, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Кожевниковой М.Н., и транспортного средства: Mazda 3, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Глазковой Ю.А.

В извещении отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Hyundai двигался по внутренне полосе кольца, автомобиль Porsche Mazda 3 – по внешней полосе кольца, при совершении маневра поворота направо в сторону Х автомобиль Hyndai не занял заблаговременно на проезжей части крайнее правое положение, после чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 3, не менявшему траектории движения. Также в извещении ответчик указала, что признает вину в ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пунктов 8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022г, явились действия Кожевниковой М.Н., выразившиеся в невыполнении п.п. 8.4,8.5 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом доказательства умысла в действиях Глазковой Ю.А. материалы дела не содержат.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», автомобиль ответчика был застрахован в СПАО «Ингострах».

Из искового заявления следует, что на основании заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 25100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023г. в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154639 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, который частично был возмещен страховой организацией, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать ответчика в пользу истца сумму ущерба за минусом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 129593 руб. (154639 -25100).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 5500 руб., что подтверждается чеком.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 11.07.2022г., данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 26.05.2022г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.07.2022 года истец заключил с ООО «ЮА «Гарант» договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суд, согласовав стоимость услуг в размере 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3902 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3791,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазковой Юлии Александровны к Кожевниковой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Марины Николаевны в Глазковой Юлии Александровны материальный ущерб в размере 129593 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.