Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2022 (2-5618/2021;) ~ М-6008/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-725/2022

УИД: 22RS0065-02-2021-007580-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                                                                      г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Овчаровой О.И.,

с участием представителя истца Банщиковой В.Г. - Татаринцевой Л.А., третьим лицом Полюховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банщиковой Валентины Григорьевны к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на домостроение,

УСТАНОВИЛ:

Банщикова В.Г. обратилась в суд иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на домостроение. Указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по ул. Уральская, д. 15 в г. Барнауле. С целью улучшения условий проживания и повышения уровня комфортности истцом проведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя литер А1 площадью 24,1 кв.м без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, возведенный построй соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, ничьих прав не нарушают. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по ул. Уральская, д. 15 в г. Барнауле (лит.А, А1) общей площадью 65,5 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - Татаринцевой Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что пристрой литер А1 возведен еще в 1995 году, жилой дом расположен в пределах красных линий, то обстоятельство, что он расположен в охранной зоне авиационного транспорта и газораспределительных сетей прав ничьих законных интересов не нарушает, получение согласование от Росавиации для размещения объекта в реконструированном виде не требуется. Противопожарные разрывы не соблюдены только в части построек, сам жилой дом находится на безопасном расстоянии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Полюхова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на допущенные при строительстве нарушения, указала, что жилой дом по ул. Уральская, 15, гараж, баня и иные хозяйственные постройки объединены одной крышей, уклон которой направлен в сторону ее участка, также часть этой крыши расположена на стене ее гаража.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика администрации Индустриального района представлен письменный отзыв в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на недоказанность соблюдения истцом при возведении строения градостроительных, противопожарных норм и правил.

Администрацией г. Барнаула представлены письменные возражения на иск, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула также просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на несоблюдение истцом градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении пристроя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта указывает, что после установления приаэродромной территории согласование размещения объектов с ЗС МТУ Росавиации действующим законодательством не предусмотрено. Разрешение о возможности строительства (реконструкции), размещения объектов, принимает орган местного самоуправления, уполномоченный на разработку и контроль соблюдения правил землепользования и застройки, выдачу разрешения на строительство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник жилого дома по ул. Уральская, д. 17 в г. Барнауле Гаськов А.Ю. представил заявление, в котором не возражает против узаконения самовольно реконструированного жилого дома истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Банщикова В.Г. является собственником жилого дома площадью 65,5 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. Уральская,         д. 15 в г. Барнауле, на основании договора купли-продажи от 26 августа 1992 года.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 06.10.2021 к дому осуществлено строительство пристроя литер А1.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что реконструкция произведена истцом без получения разрешения на строительство.

11 ноября 2021 года истец обратилась в администрацию Индустриального района              г. Барнаула с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое было ему возвращено письмом от 12.11.2021 №200/и-102/иск-776.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Банщикова В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 484 кв.м. по ул. Уральской, д. 15 в г. Барнауле на основании договора безвозмездной передачи земельного участка №3122 от 05.12.2008. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2008 году.

Из ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от03.11.2021 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждёнными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (в редакции решения от 28.05.2021 №685), указанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), полностью в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории и частично в охранной зоне газораспределительной сети. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено следующее.

Расположение жилого дома (литер А, А1) и плановые границы земельного участка относительно красной линии улицы Уральской не соответствуют предъявляемым требованиям. По мнению эксперта, заступление плановых границ земельного участка за красную линию улицы Уральской не является нарушением, так как выделение земельных участков, нанесение красных линий улиц населенных пунктов является обязанностью администраций муниципальных образований.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке №15 по ул.Уральская в г.Барнауле, является индивидуальным жилым домом с высотой от основания до конуса кровли составляющей 8,1м. (что не превышает абсолютную высоту поверхности ограничения препятствий), не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, не является производственным объектом и соответственно не может повлиять на безопасность полетов воздушных судов и не способствует привлечению и массовому скоплению птиц. Учитывая, что строительство жилого дома по ул. Уральская, 15 было завершено до принятия Правил охраны газораспределительных сетей (Утверждены постановлением правительства от 20 ноября 2000 г. №878) до установления охранной зона объекта газоснабжения «Газораспределительные сети: распределительного газопроводап.Мирный» (28.04.2018г.), нарушений охранных обязательств не допущено.

Планировка жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Уральская, 15, а также жилых домов на смежных участках №13 и №17 по ул. Уральской, позволяют в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Доступ пожарных подразделений, необходимый для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельном участке обеспечен со стороны ул.Уральская.

Также в результате экспертного осмотра установлено, что конструкция кровли предполагаемого жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: г.Барнаул, ул. Уральская, 15 выступает на 0,4 м от стены. Учитывая, что конструкция кровли выступает от стен менее чем на 1 м, расстояние между зданиями принимаем от существующих стен.

На основании анализа нормативных данных и результатов проведённого экспертного осмотра, по характеристикам конструкций исследуемого жилого дома, а также жилых домов и строений, расположенных на смежных земельных участках, установлено, что они относятся к III степени огнестойкости. Таким образом нормативное расстояние от исследуемого жилого дома (Литер А,А1) до жилых домов и строений на смежных земельных участках №13 и №17 по ул.Уральская, должно составлять 8,0м.

Таким образом, на дату проведения экспертного осмотра противопожарные разрывы не соответствуют требованиям п.4.3. СП 4.13130,2013:

- от строений лит. А, лит. Г,Г1,Г2,ГЗ на участке по ул.Уральская, 15 до гаража по ул.Уральская, 13.

- от строений лит. Г,Г1,Г2,ГЗ на участке по ул.Уральская, 15 до жилого дома по ул.Уральская, 13.

- от строений ЛИТ.А1, лит.а на участке по ул.Уральская, 15 до гаража по ул.Уральская, 17.

- от строения лит.а на участке по ул.Уральская, 15 до жилого дома по ул.Уральская. 17.

Противопожарное условие о нераспространении пожара между исследуемым жилым домом и строениями по адресу: г.Барнаул, ул. Уральская, 15 и строениями расположенными на смежных участках Уральская, 13,17 не выполнено.

Расстояние от исследуемого жилого дома (литер А,А1) с холодным пристроем (литер а), а также строений лит.Г,Г1,Г2,ГЗ до границ смежных участков №17 и №13 по ул.Уральская в г.Барнауле не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, эксперт приходит к следующим выводам:

• планировка данного жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул. Уральская, 15, а также жилых домов на смежных участках №13 и №17 по ул. Уральской, позволяют в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
• доступ пожарных подразделений, необходимый для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельном участке обеспечен со стороны ул.Уральская.
• противопожарное условие о нераспространении пожара между исследуемым жилым домом и строениями по адресу: г.Барнаул, ул. Уральская,! 5 и строениями расположенными на смежных участках Уральская, 13,17 (см. таблицу №2) не выполнено.

Строительные конструкции жилого дома литер А,А1 с холодным пристроем лит.а расположенного по ул. Уральская, 15 в городе Барнауле находятся в исправном техническом состоянии.

Состав помещений исследуемого жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа. В жилом доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

В результате проведённого исследования установлено, что жилой дом обеспечен системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения. Нарушений санитарных и экологических требований не установлено.

В свою очередь, не соответствия расстояния от исследуемого жилого дома (литер А,А1) с холодным пристроем (литер а), а также строений лит.Г,Г1,Г2,ГЗ до границ смежных участков №17 и №13 по ул.Уральская в г.Барнауле, не соблюдение противопожарного условия о нераспространении пожара между исследуемым домом и строениями по адресу: г.Барнаул, ул. Уральская, 15 и строениями, расположенными на смежных участках Уральская, 13, 17, являются существенными недостатками, устранение которых без значительных материальных затрат (а именно без сноса жилого дома и строений) технически не возможно.

Несоответствие расположения жилого дома (литер АА1.)" и плановые границы земельного участка относительно красной линии улицы Уральской, является устранимым недостатком, для которого необходим перенос границ красной линии улицы.

Эксперт приходит к выводу о том, что жилой дом (с учетом реконструкции), расположенный на земельном участке по адресу г.Барнаул, ул. Уральская, 15, в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом несоблюдение противопожарного условия о нераспространении пожара между исследуемым жилым домом и строениями по адресу: г.Барнаул, ул. Уральская,15 и строениями расположенными на смежных участках Уральская, 13,17, в случае возникновения пожара может привести к повреждению или уничтожению имущества.

То обстоятельство, что дом расположен в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории и частично в охранной зоне газораспределительной сети само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-то прав. Суд учитывает, что в данном случае осуществлялось не новое строительство, а реконструкция ранее существовавшего планового жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истца.

Также по мнению суда, нарушения градостроительных требований сами по себе не являются основанием к отказу в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку такие нарушения угрозы жизни и здоровью людей не представляют.

При этом суд не соглашается с выводами эксперта о том, что нарушение противопожарных требований не представляет угрозы жизни и здоровью людей, а лишь может привести к повреждению или уничтожению имущества, поскольку эти обстоятельства в том числе свидетельствуют о том, что имеется угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в строениях, расположенных на соседних земельных участках.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела эксперт Глотов А.А. пояснил, что жилой дом по ул. Уральская, д. 15 в г. Барнауле в реконструированном виде за границы красных линий не заступает, Коме того, установленными правилами допускается размещение гаражей и хозяйственных построек с нарушением противопожарных расстояний по согласованию с собственниками соседних жилых домов.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию смежного землепользователя о нарушении его прав в результате возведения истцом самовольной постройки, суд приходит к выводу о том, что допущенные при возведении литера А1 нарушения носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровью людей, устранение нарушений противопожарных требований без сноса невозможно с учетом существующих расстояний между постройками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, позволяющая суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

При этом, суд разъясняет истцу, что после устранения допущенных при строительстве нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, он вправе обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банщиковой Валентины Григорьевны к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на домостроение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

судья                                                                                             Н.Б. Симон