Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 (2-3470/2022;) ~ М-2962/2022 от 24.10.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-003979-23 Производство № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов И.А. обратился в суд иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с участием транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак Р851НХ790, под управлением водителя ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец (дата обезличена) обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 94 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 071,17 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22-114844/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (использование транспортного средства в предпринимательских целях).

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64 617,17 руб., штраф в размере 32 308,58 руб., неустойку в размере 38 124,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова И.А. – адвокат Филимонова И.Ю. уточнила исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 300 руб., штраф в размере 28 650 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 118 038 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В части компенсации морального вреда требования не поддержала и просила их не рассматривать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кондратова К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Также полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований суммы финансовых санкций (неустойки, штрафа) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их. Приводила довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему проделанной по делу работы, ввиду чего подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истец Попов И.А. реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак С354ЕС197, с участием транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу Попову И.А. транспортное средство ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего Попова И.А. застрахована не была, гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) Попов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по произошедшему с участием его транспортного средства ДТП (дата обезличена), предоставив страховщику все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, (дата обезличена) выплатило истцу в возмещение ущерба 37 566 руб., в том числе за вред ТС – 31 566 руб. и эвакуацию ТС – 6000 руб.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 75 133 руб., в том числе за вред ТС – 73 133,34 руб. и эвакуацию ТС – 12 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Попов И.А. обратился за проведением независимой оценкой в ООО «ЭКСО-Орел», согласно экспертному заключению которого (номер обезличен)аэ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак Е172СЕ57, составляет 172 071,17 руб.

(дата обезличена) Попов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой (дата обезличена) произведена доплата страхового возмещения в размере 12 700 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» во внесудебном порядке осуществило выплату Попову И.А. страхового возмещения в общей сумме 125 400 руб., включая за вред ТС – 107 400? руб. и эвакуацию ТС – 18 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22-114844/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Попова И.А. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО1 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 164 700 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Доводы представителя ответчика, фактического оспаривающего заключение судебной экспертизы, которое, по мнению стороны ответчика, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО1 и ФИО7 пояснили, что при проведении экспертизы исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертного исследования, в том числе фотоматериалы страховщика по результатам осмотра ТС в электронном виде. При проведении расчетной части исследования было выявлено расхождение от страховой компании по одной позиции, а именно раме автомобиля ГАЗ 278814. Согласно имеющимся в материалах дела актов осмотра поврежденное ТС осматривалось страховщиком (дата обезличена) Согласно акту осмотра от (дата обезличена) по позиции 37 указано повреждение лонжерона рамы правого (в центре 3%, вмятина, трещина) и предлагаемое ремонтное воздействие ремонт в количестве 2 норма-часа. Фотоиллюстрациями к актам осмотра трещина на лонжероне рамы подтверждается. Согласно акту осмотра от (дата обезличена) в результате дефектовки и частичной разборки установлено, что рама имеет деформацию левого и правого лонжерона в центральной части, а также деформацию средней поперечины рамы, предлагаемое ремонтное воздействие – замена. Согласно исследованным фотоиллюстрациям на цифровом носителе подтверждается деформация рамы. В случае, если бы на раме исследуемого автомобиля имелась только трещина, то возможно было назначение ремонтных воздействий в виде сварочных работ. В данном случае рама имеет деформации левого и правого лонжеронов, то есть назначение ремонтных воздействий по замене левого и правого лонжеронов фактически сводится к замене всей рамы ТС. При исследовании фотоиллюстраций поврежденного ТС прослеживается непосредственный контакт ТС с другим объектом в районе правого лонжерона. Рама поврежденного ТС имеет локализацию повреждений в области лонжеронов, передней и средней поперечины рамы, то есть в наименее нагруженной части ТС. Если бы рама имела повреждения в результате перегруза либо неправильной эксплуатации, то локализация повреждений должна была иметься в области задней оси ТС в месте крепления рессор.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФИО1 и ФИО7, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «НЭК-Групп» выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом пояснений в судебном заседании экспертов ФИО1 и ФИО7, не опровергает, о недостоверности проведенной экспертизы не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов ФИО1 и ФИО7 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика суд принимает во внимание указанное заключение и кладет в основу решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 57 300 руб. (164 700 руб. - 107 400 руб.), поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Попов И.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена), а неустойка подлежит начислению с (дата обезличена).

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из недоплаченной суммы 57 300 руб. составит 116 892 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых частично выплачено страховое возмещение, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец Попов И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 300 руб., то размер штрафа составит 28 650 руб. (57 300 руб. * 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства с учетом суммы недоплаты и периода просрочки при установленных по делу конкретных обстоятельствах. Ввиду этого, оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный действующим законодательством, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебный порядок урегулирования спора в данном конкретном случае к истцу не применим, поскольку ввиду отсутствия доказательств использования поврежденного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, обращение истца не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Попова И.А. представляла адвокат Филимонова И.Ю., оплата услуг которой произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов от (дата обезличена).

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи, характеризующаяся частичным удовлетворением исковых требований, суд находит заявленную сумму издержек объективно соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности на представителя, выданной на ведение конкретного дела, в размере 2200 руб.

Кроме этого, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы по делу в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3119 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Игоря Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере 57 300 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 28 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 г.

Судья      В.С. Агибалов