Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-6244/2023;) ~ М-5782/2023 от 25.12.2023

34RS0002-01-2023-008774-93 Дело № 2-752/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмых Валентины Ивановны к администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Храмых В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательской давности. В обоснование своих требований указал, что в период с 1985 года по 1991 года она осуществляла трудовую деятельность в Управлении Федеральной почтовой связи Волгоградской области, а в период с 1991 года по 2019 год, в отделении почтовой связи № 400048 в должности оператора связи второго класса. В 1995-1996 г.г. УФПС Волгоградской области представил Храмых В.И. комнату в общежитии по адресу: г. Волгоград ул. Рионская д. №, комната №, площадью 17,7 кв.м. В настоящее время, спорное недвижимое имущество не имеет собственника, внесенного в государственный реестр. У истца, кроме регистрации, так же отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на помещение. Согласно ответа на адвокатский запрос, данное общежитие не стоит на балансе УФПС Волгоградской области, документы, подтверждающие предоставление указанной комнаты в пользовании Храмых В.И. отсутствуют. Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о спорном объекте недвижимости также отсутствуют. Вместе с тем, в указанном жилом помещении, истица зарегистрирована и фактически проживает с 28 февраля 1996 года по настоящее время. Кроме в указанном жилом помещении были зарегистрированы дети истицы. Истица самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, единолично и в полном размере вносит коммунальные платежи. Кроме того, лицевой счет жилой комнаты открыт на имя истицы, согласно которому она является плательщиком жилищно-коммунальных услуг помещения площадью 17,7 кв.м., по адресу: г. Волгоград ул. Рионская д. №. Поскольку истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 27 лет. Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на комнату № по адресу: г. Волгоград ул. Рионская д. №.

Истица Храмых В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца Храмых В.И. – адвокат Могильный Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФПС Волгоградской области Гудачков Е.В., действующий на сновании доверенности, относительно заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лиц, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Храмых В.И. указала, что в период с 1985 года по 1991 года она осуществляла трудовую деятельность в Управлении Федеральной почтовой связи Волгоградской области, а в период с 1991 года по 2019 год, в отделении почтовой связи № 400048 в должности оператора связи второго класса.

В 1995-1996 г.г. УФПС Волгоградской области представил Храмых В.И. комнату в общежитии по адресу: г. Волгоград ул. Рионская д. № комната №, площадью 17,7 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, Храмых В.И. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения-комнаты № 101, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, дом 24, где зарегистрирована и проживает с 28 февраля 1996 года. Таким образом более 27 лет открыто владеет указанным имуществом, пользуется им как своим собственным.

Согласно техническому паспорту от 28 ноября 2013 года на комнату № № по адресу: г. Волгоград ул. Рионская д. № его площадь составляет 17,7 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют.

Храмых В.И. самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, единолично и в полном размере вносит коммунальные платежи, на нее открыт лицевой счет, согласно которому она является плательщиком жилищно-коммунальных услуг помещения площадью 17,7 кв.м., по адресу: г. Волгоград ул. Рионская д. №

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 12023 года признали Храмых А.Ю., Храмых Д.А., Храмых Е.А., Храмых М.А. утратившим право пользования жилым помещением комнатой № № ул. Рионская д. №, г. Волгоград, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учета.

Как следует из ответа УФПС Волгоградской области, комната № № в общежитии по адресу: г. Волгоград ул. Рионская д. № не стоит на балансе УФПС Волгоградской области, документы подтверждающие предоставление указанных комнат в пользовании Храмых В.И. отсутствую.

Кроме того, указанное недвижимое имуществ в реестре федерального имущества ТУ Росимущества в Волгоградской области не значится. Вместе с тем, так же в реестре муниципального имущества Волгограда не значится, и никогда не значилось.

Как следует из предоставленных суду сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комната № в общежитии по ул. Рионской, д.№ не приватизирована, сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, в том числе о зарегистрированных правах Храмых В.И.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Храмых В.И. в установленном законом порядке в постоянное пользование, без ограничения срока пользования, находится в здании общежития.

Здание общежития № 24 по ул. Рионской г. Волгограда является объектом жилищного фонда, который в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1, от 27.01.1993 N 4375-1, от 21.07.1993 N 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П) был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в состав этой собственности.

Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 Постановления (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно п. 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте ( часть 1 статьи 129 ГК РФ).

В настоящее время исковые требования Храмых В.И. обусловлены необходимостью оформить право собственности на жилое помещение комнату № 101 в общежитии № 24 по ул. Рионской г. Волгограда, без решения суда это сделать не возможно.

Собственное недвижимое имущество не имеет собственника внесенного в государственный реестр, а истец приобрел на него право в силу приобретательной давности, сведениями о проведении реконструкции квартиры суд не располагает, таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Храмых Валентины Ивановны к администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Храмых Валентиной Ивановной в порядке приобретательной давности на комнату № по ул. Рионской г. Волгограда, общей площадью 17,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.