Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3834/2024 от 08.02.2024

Судья Саломатин А.А.                                                              63RS0040-01-2023-006418-57

№ 33-3834/2024

        № 2-8298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте № за период с 25.10.2019г. по 01.08.2023г. в размере 117 116,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,34 рублей, а всего 120 659,29 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Самсоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 05.09.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Самсоновой И.Н. удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, в связи с поступлением заявления ответчика, дело назначено к рассмотрению по существу.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № за период с 25.10.2019г. по 01.08.2023г. в размере 117 116,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,34 рубля.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 05.08.2019. Также ответчику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным решением не согласилась ответчица Самсонова И.Н., полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в летний период 2022 года не вносила платежи по кредитной карте, как на то ссылается суд первой инстанции. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк» считала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 05.08.2019г. Также ответчику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Самсонова И.Н. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получении кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. №49, №51-53).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик Самсонова И.Н. была ознакомлена лично и обязалась их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвела, кроме того допустила просрочки платежей.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 13.09.2022 в размере 149815,97 руб. (л.д. 50), между тем указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Суд счел арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 01.08.2023 составляет: просроченные проценты – 37 125,34 руб., просроченный основной долг – 79 991,61 руб.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт, а также согласно общих и индивидуальных условий банка Сбербанк срок погашения задолженности определяется не моментом востребования задолженности банком, например выставлением клиенту заключительного требования, а датой последнего платежа, внесенного в счет погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и движения основного долга и просроченных процентов по состоянию на 01.08.2023 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 17.10.2022 в размере 31 832,82 руб. (л.д. 24 оборот).

Судом также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в течении установленного законом трехлетнего срока, судебный приказ вынесен – 18.11.2022 (учитывая дату заключения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты – 05.08.2019).

В последующем, ответчик обратился в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 04.05.2023 судебный приказ от 18.11.2022 отменен.

Указанное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 15.08.2023 (л.д. 3).

Судебный приказ №2-3836/2022 отменен определением от 04.05.2023, в суд истец обратился с иском 15.08.2023, то есть по истечении трех месяцев с момента отмены приказа, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом споре истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность, и нашел исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,34руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом сроков исковой давности произведенным судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании договора в связи с неоплатой очередного платежа 25.10.2019 вынесена на просроченную задолженность сумма 2 988,86 руб.

14.09.2022 Банк направил Ответчику требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору.

Следовательно, 25.10.2019 дата вынесения на просрочку суммы 2988,86 руб. Согласно условиям кредитования указанная информация о просрочке была отображена в отчете от 05.11.2019, после выставления которого у заемщика было еще 20 дней на погашение указанной задолженности. Задолженность по иным платежам возникла в иные, более поздние даты. Согласно отчету по карте, просроченной задолженности за период с 05.09.2019 по 04.10.2019 у заемщика не было. Просроченная задолженность была выставлена ответчику только в отчете за период с 05.10.2019 по 04.11.2019 со сроком погашения +20 дней с даты формирования отчета, то есть до 25.11.2019.

Таким образом, исковая давность исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, в данном случае в связи с неуплатой заемщиком просроченного платежа 25.11.2019, срок исковой давности начинается с 26.11.2019.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять со счетов дебетовых карт №, №, № денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредитной карте. Перечисление денежных средств производится начиная с 30-го календарного дня с даты возникновения просроченной задолженности по кредитной карте (после неоплаты второго обязательного платежа).

Согласно указанным условиям 25.11.2019 со счета другой карты заемщика в погашение задолженности было перечислено 82,66 руб.

26.10.2022 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 18.11.2022 по делу № 2-3836/22 вынесен судебный приказ.

Определением от 04.05.2023 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указывает, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский 1 суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1. ст. 6, п.3.ст. 204 ГК РФ).

В данном случае, общий срок исковой давности 3 года начинает течь с 26.11.2019, с 26.10.2022 по 04.05.2023 банк обратился в суд за защитой нарушенного права, в течение этого времени срок исковой давности не течёт согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с 05.05.2023 общий срок исковой давности продолжает течь. Так как после отмены судебного приказа у банка оставалось на подачу искового заявления менее 6 месяцев, срок исковой давности продлился до 6 месяцев, и истекал только 05.11.2023 г. 15.08.2023 г. банк обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не подлежит применению и обоснованно взыскал задолженность за период с 25.10.2019 по 01.08.2023 в размере 117 116,95 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласится с вводами суда первой инстанции о том, что датой внесения последнего платежа ответчиком является 17.10.2022 в размере 31 832,82 руб., поскольку данная сумма является вынесенной на просрочку в дату 17.10.2022, о чем свидетельствует индекс «п» проставленный к данной сумме в расчете задолженности, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2023 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что 17.10.2022 ответчиком внесен платеж по кредитному договору в размере 31832,82 руб.

В указанной части апелляционную жалобу Самсоновой И.Н. удовлетворить

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 01.04.2024.