Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Золотых А.В. № 11-7/2023

№ 64MS0091-01-2022-003607-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова,

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя истца Ковальчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Клепикова Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 10 ноября 2022 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Клепикова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново» о защите прав потребителей,

установил:

Клепиков С.С. обратился с иском к ООО «Леново» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 12 ноября 2021 г. в магазине у ответчика приобрел товар - ноутбук марки «Леново» по цене 124 999 руб. В пятнадцатидневный срок обнаружились недостатки (неработоспособность «вай-фай» и другие недостатки). 23 ноября 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.
08 февраля 2022 г. истец представил товар на проверку качества, недостаток был подтвержден, в тот же день товар был передан ответчику. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара удовлетворены, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Так как ответчик получил товар и произвел проверку качества 08 февраля 2022 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку с 19 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1249 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, и далее в том же размере со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 10 ноября 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Клепикова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением Клепиков С.С. подал жалобу в которой указал, что мировым судьей неправильно сделан вывод о тождественности спора и рассмотрении данных требований ранее в гражданском деле, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Саратова по иску Клепикова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново» о защите прав потребителей. Указывает, что требования иные, поскольку истец просит взыскать неустойку после проведенной проверки качества, такие требования Октябрьскому районному суду г. Саратова не заявлялись.

Просит отменить определение мирового судьи.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Клепиков С.С., представитель ответчика ООО «Ленова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Клепикова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клепиков С.С. ранее обращался с иском к ООО «Леново» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. исковые требования Клепикова С.С. к ООО «Леново» удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия) в пользу Клепикова Сергея Сергеевича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара стоимость товара – 124 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 201 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3999 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г., которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено мировым судьей Клепиков С.С. предъявляет в суд к ООО «Леново» тождественный иск ранее заявленный им в рамках гражданского дела № 2-631/2022, которые решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 г. были разрешены и удовлетворены частично.

Доводы заявителя о том, что в рамках ранее рассмотренного спора суд не рассматривал требования о взыскании неустойки после проверки качества и в данной части судом не было принято решение опровергается текстом вышеуказанного решения, согласно которому суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Иные приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 10 ноября 2022 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Клепикова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                     К.В. Корчуганова