Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2020 от 30.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                    город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника подсудимого Силивончика А.П. – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры филиал №12 Нафикова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-8/2020 по апелляционному представлению государственного обвинителя Райс И.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020, которым

прокурору Нижневартовского района для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное дело по обвинению Силивончика А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Возвращая по инициативе мирового судьи уголовное дело прокурору, мировой судья, ссылаясь на положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.237, ст.240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», указал, что обвинительное заключение, в том числе фабула обвинения, содержат ненормативную лексику (дословно и в полном объеме приведены нецензурные выражения, имеющие признаки неприличной формы).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Райс И.А. просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в обвинительном заключении во исполнение требований п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано существо предъявленного Силивончику А.П. обвинения в публичном оскорблении представителей власти, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности указано, в каких именно видеофайлах содержатся слова и выражения, в которых имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения, распространенные в сети Интернет для неограниченного круга лиц.

На апелляционное представление государственного обвинителя письменных возражений сторон не поступило.

Прокурор Кальчук Т.С. в судебном заседании, ссылаясь на доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Силивончика А.П. адвокат Нафиков А.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления, приходит к выводу об отмене постановления и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим мотивам и основаниям.

Исходя из положений п.1, п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судьей установлено, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при возвращении уголовного дела прокурору допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По правилам п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья не указал, какие нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущены при составлении обвинительного заключения.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Силивончика А.П., как того требуют положения п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано существо обвинения, место и время инкриминируемого Силивончику А.П. преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности указано, в каких именно видеофайлах содержатся слова и выражения, в которых имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется. Судебное решение должно излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, при этом суд не связан дословным изложением обвинительного заключения.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору фактически направлено на пересоставление обвинительного заключения путем исключения способа совершения инкриминируемого Силивончику А.П. преступления, что недопустимо, поскольку нарушит право Силивончика А.П. на защиту.

В силу п.1 ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По правилам ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку мировой судья, назначив судебное заседание, приступил к рассмотрению уголовного дела по предъявленному Силивончику А.П. обвинению по существу.

Суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции тому же мировому судье, поскольку данное уголовное дело подсудно именно мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, который итогового решения по делу не принимал.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, ч.ч.1, 2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции тому же мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинск в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ю.С. Слепнева