Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2019 от 02.10.2019

...

АП -11-204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, отказать.

..

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры в размере ... рублей, а также государственной пошлины в размере ...,34 рубля.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ... и по настоящее время он в данном жилом помещении не проживает, он проживает с сожительницей по другому адресу. Спорная квартира была предоставлена им сначала в найм в ... году, а затем в ... году совместную собственность четырем членам семьи. В данной квартире они проживают двадцать восемь лет и за этот период состояние квартиры ухудшилось, а именно прогнили оконные рамы, балконная рама, межкомнатные двери, а также требовали потолки и замены газовая плита. Ответчик в ремонте квартиры никакого участия не принимал, ни в личном ни в материальном плане, несмотря на то, что он является сособственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда были определены доли сособственников в праве на данную квартиру по 1/4 доли за каждым. Стоимость проведенного ею ремонта данной квартиры составляет ... рублей, соответственно одна четвертая часть этой суммы составляет ... рублей, которую она просит взыскать с ответчика за ремонт квартиры. В связи с указными обстоятельствами истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.53).

В судебном заседании истец ФИО1 на апелляционной жалобе настаивала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.68-70).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения(…)

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчик по делу, ФИО7 ( ФИО8) Н.И., истец по делу, ФИО5 и ФИО6 является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 8).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 1/4 за каждым из них (л.д. 25-27).

    Из пояснений истца ФИО1 следует, что ими был произведен ремонт в спорном жилом помещении на общую сумму ... руб. и в соответствии с долями в жилом помещении с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1/4 часть расходов затраченных на ремонт в размере ... руб., поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в уплате в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на проведение в том числе ремонта квартиры должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. ФИО1 суду не представила доказательств того, что ответчик ФИО2 дал свое согласие на участие в несении расходов на ремонт квартиры. Соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными вводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждающих исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: ...

...

...