Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2021 от 06.12.2021

Судья Сосновская О.А.                                                                              Дело № 5-2525/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                  дело № 12-599/2021                  20 декабря 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Запира Мурсали-мовича на вынесенное в отношении него 19.11.2021 судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 19.11.2021 Магомедов З.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он в 09.10 час. 19.02.2021 на 65 км автозимника «г.Ханты-Мансийск – д.Согом», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на естественную неровность, расположенную на проезжей части, в результате чего пассажиру (ФИО)7 был причинён средней тяжести вред здоровью.

Магомедов З.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Магомедов З.М. и его защитник Семёнов А.А. поданную жалобу поддержали. При этом Магомедов З.М. пояснил, что не считает себя винов-ным в совершении административного правонарушения, поскольку перед началом поездки по автозимнику он предупреждал пассажиров о неровной дороге и требо-вал от них пристегнуться ремнями безопасности, однако, как выяснилось позже, данное требование пассажиром (ФИО)8 было проигнорировано. Он вёл транспортное средство без нарушения Правил дорожного движения, со скоростью, не превышавшей установленные ограничения, и с учётом условий автозимника.

Потерпевшая (ФИО)9 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась и об его отложении не хода-тайствовала, в связи с чем, учитывая, что её присутствие при рассмотрении жалобы не признано обязательным, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возмож-ным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие названного лица.

Изучив жалобу и проверив дело в полном объёме в соответствии с требова-ниями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и свое-временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян-ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя-нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что судья районного суда посчитала доказанной вину Магомедова З.М. в нарушении им пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, повлек-шем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)10 В обоснование данного вывода судья сослалась на исследованные ею доказатель-ства, в том числе на заключение судмедэксперта от 26.05.2021 № 421 о наличии у (ФИО)11 телесного повреждения – закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, и на письменные объяснения (ФИО)12. от 19.02.2021, из которых следовало, что указанное телесное повреждение она получила в тот же день при следовании в качестве пассажира в автомобиле «Газель» по дороге из д.Согом в г.Ханты-Мансийск.

С такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они были сделаны без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Состав административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, является материальным, поэтому, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, для правильной правовой квалификации действий Магомедова З.М. судье следовало оценить все доказательства в их сово-купности по правилам статьи 26.11 названного Кодекса, в том числе и с точки зрения соблюдения пассажиром транспортного средства (ФИО)13 относяще-гося к ней требования, предусмотренного пунктом 5.1 ПДД, установив тем самым наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)14

Пунктом 5.1 ПДД в числе обязанностей пассажира предусмотрено, что он при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутыми ими.

Однако, как следует из письменных объяснений (ФИО)15 она во время поездки на транспортном средстве ремнями безопасности не была пристёгнута, несмотря на то, что при проезде по автозимнику автомобиль сильно трясло (л.д.8).

Данному обстоятельству судьёй районного суда оценка не дана.

Вместе с тем Магомедов З.М. при производстве по настоящему делу после-довательно утверждал, что он вёл транспортное средство со скоростью не более 30-40 км/ч из-за неровностей на дороге, то есть не нарушал ПДД. В одном месте из-за образовавшихся на проезжей части ям он снизил скорость до 20 км/ч, а после того, как услышал, что одна из сидевших сзади пассажирок застонала, остановил автомобиль (л.д.7).

Как видно из материалов дела, скоростной режим на автозимнике, по кото-рому двигалось транспортное средство под управлением Магомедова З.М., был ограничен до 50 км/ч, указанное транспортное средство оборудовано ремнями безопасности (л.д.87, 89).

Доводы Магомедова З.М. по настоящему делу ничем не опровергнуты.

    За исключением потерпевшей никто из других пассажиров управлявшегося Магомедовым З.М. транспортного средства по настоящему делу не опрашивался с тем, чтобы выяснить – предлагал ли им водитель перед началом поездки при-стегнуться ремнями безопасности, с какой скоростью водитель вёл транспортное средство, каковы были дорожные условия и т.д.

При проведении административного расследования по делу соответствие проезжей части сезонной дороги (автозимника) требованиям раздела 10 ГОСТа Р 58948-2020 не проверялось, а также не выяснялось, имелась ли у водителя, с учётом состояния автозимника и иных дорожных условий, возможность свое-временно обнаружить опасность для движения в виде «естественной неровности, расположенной на проезжей части», для принятия необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Содержащиеся в заключении судмедэксперта выводы о том, что причинение (ФИО)16 телесного повреждения, образовавшегося в пределах 14 суток до её обращения (19.02.2021) в медучреждение, не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не дают оснований для приз-нания Магомедова З.М. виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, предус-мотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неполно установлены обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о том, что действия Магодедова З.М. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, решение судьи о признании Магомедова З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, с назначением этому лицу административного наказания является необосно-ванным, вследствие чего вынесенное ею постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 19.11.2021 в отношении Магомедова Запира Мурсалимовича по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                           (подпись)                  Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                        Д.А. Першаков