Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3522/2020 ~ М-3132/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3522/2020                                

УИД 33RS0002-01-2019-001613-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                              10 декабря 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.

при секретаре                     Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению М.А.Ю. к Б.Р.В., К.В.П., Ч.Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Б.Р.В., К.В.П., Ч.Н.А. (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование исковых требований указано, что в период с мая по октябрь 2017г. ответчики, находясь на территории г. Владимира, действуя путем обмана, под вымышленным предлогом развития предпринимательской деятельности, получили от ряда граждан, денежные средства.

Фактическая передача денежных средств была осуществлена в ТЦ «Мегаторг», расположенном в <...> в <...>, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

16.02.2018г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования преступления установлено, что к совершению данного преступления причастны ответчики Б.Р.В., Ч.Н.А., К.В.П.

В настоящее время потерпевшими по уголовному делу признаны 39 человек, денежными средствами которых в период с 31.01.2017 по 16.11.2017 завладели вышеуказанные лица.

    Данным преступлением истцу причинен имущественный вред в сумме 380 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 380 000 руб.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание истец М.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ч.Н.А., К.В.П., Б.Р.В., к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Третье лицо АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б.Р.В. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2020г., вступившим в законную силу 21.09.2020г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3ст.33,ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.33, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.33, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В отношении потерпевшего М.А.Ю. за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Б.Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2020 года, окончательное наказание Б.Р.В. определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2020г., вступившим в законную силу 21.09.2020г., Ч.Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ч.Н.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020г., вступившим в законную силу 21.09.2020г., К.В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст. 169 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.В.П. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020г., вступившим в законную силу 21.09.2020г., установлено, что в Б.Р.В. совершил семь хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года Б.Р.В. решил похищать денежные средства у граждан путем склонения их посредством злоупотребления их доверием и обмана относительно осуществления высокодоходной предпринимательской деятельности при фактическом отсутствии таковой и намерения исполнять обязательства к заключению кредитных договоров в банках, передаче ему денежных средств на условиях выплаты высоких дохода и вознаграждений, погашения кредитных обязательств.

В начале марта 2017 года на территории <...> Б.Р.В., не занимаясь какой-либо предпринимательской и инвестиционной деятельностью и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотреблением доверия ввел М.А.Ю. в заблуждение о высокодоходной деятельности функционирующей с участием Б.Р.В. фирмы, пообещав М.А.Ю. при передаче ей денежных средств, полученных в кредит в банке, выплату высокого дохода и вознаграждения, а также погашение кредитных обязательств последнего. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Б.Р.В., М.А.Ю. 14.03.2017 г. получил в ПАО «Почта-банк» по адресу: <...> кредит 500000 рублей, 380000 рублей их которых в тот же день возле <...> в результате обмана и злоупотребления доверием передал Б.Р.В. для использования в названной экономической деятельности. Для сокрытия своих истинных намерений, придания достоверного вида своим обещаниям и для рекламы в целях привлечения других кредиторов Б.Р.В. разрешил М.А.Ю. оставить у себя часть полученных в кредит денежных средств в сумме 120000 рублей в качестве первоначального вознаграждения.

Похищенные денежные средства в сумме 380000 рублей Б.Р.В. использовал на обеспечение продолжения противоправной деятельности и в личных интересах, причинив М.А.Ю. материальный ущерб в крупном размере на сумму 380000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2020г., вступившим в законную силу 21.09.2020г., за гражданским истцом М.А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В отношении потерпевшего М.А.Ю. вышеуказанным судебным постановлении не было установлено совершение преступлений ответчиками К.В.П. и Ч.Н.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О разъявнено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Б.Р.В. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика Б.Р.В. ответственность за причиненный истцу М.А.Ю. вред, причиненный преступлением.

    В соответствии с представленными истцом справкой о закрытии договора и счета и выпиской по кредиту по состоянию на 04.12.2020, выданными АО «Почта Банк», обязательства М.А.Ю. по кредитному договору ### от 14.03.2017 перед Банком полностью исполнены 14.12.2017.

    Однако доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, в том числе посредством перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Б.Р.В. в пользу истца денежную сумму в размере 380 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2020г. вина ответчиков К.В.П. и Ч.Н.А. в причинении вреда истцу М.А.Ю. не доказана, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании вреда, причиненного преступлением, к указанным ответчикам.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (380 000-200 000)*1 %+5 200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования М.А.Ю. к Б.Р.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Б.Р.В. в пользу М.А.Ю. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп.

     Взыскать с Б.Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований М.А.Ю. к К.В.П., Ч.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                        Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено          17.12.2020

Председательствующий судья                        Т.А. Осипова