Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 17.08.2022

57MS0047-01-2022-000648-35 Дело 11-41/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митиной Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Митиной Г. Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с исковым заявлением к Митиной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

Дата между Банком и Митиной Г.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Митиной Г.Л. 15 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств Митина Г.Л. денежные средства в счёт возврата долга не вносила, в связи с чем в период с Дата по Дата возникла задолженность в общей сумме 34 880 рублей 77 копеек, из которых комиссия за смс информирование – 4057 рублей 7 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 29 608 рублей 36 копеек; неустойка на остаток основного долга – 28 рублей 42 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 4 рубля 75 копеек; штраф за просрочен6ный платеж – 1 182 рубля 17 копеек. Просит суд взыскать с Митиной Г.Л. задолженность по кредитному договору в размере 34 880 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата исковые требования удовлетворены. Взыскана с Митиной Г.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 34 880 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 246 рублей.

Не согласившись с указанным решением Митина Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приведённый Банком расчёт задолженности неверный, при этом образование задолженности в сумме 29 608 рублей 36 копеек ответчику непонятен. Также указывает, что не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, и ей был навязан ряд дополнительных услуг, отказаться от которых не было возможности. Банк ввёл её в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги. Кроме того полагает, что произведённые ею платежи должны были идти в первую очередь на погашение основного долга, а не в счёт погашения комиссий. Просит решение отменить.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между Банком и МитинойГ.Л. был заключен договор потребительского кредита (карта «Халва») №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Свои обязательства по указанному договору истец по указанному кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав Митиной Г.Л. кредитную карту с кредитным лимитом.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 34 880 рублей 77 копеек.

На основании условий кредитного договора ответчику Дата направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 30 дней с момента направления претензии.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, мировой судья взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 34 880 рублей 77 копеек

Судебные расходы взысканы мировым судьёй по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начислял комиссию за банковские услуги, согласие на предоставление которой ответчик не давал, отклоняются в силу следующего.

Условия заключенного между сторонами договора определены Заявлением-Анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита Карта «Халва», Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», Памяткой держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк».

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, полной стоимостью кредита, а также получение Памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» подтверждается собственноручной подписью ответчика в Индивидуальных условиях.

В Заявление-Анкете Митина Г.Л. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», обязалась их неукоснительно соблюдать.

Поскольку с условиями Митина Л.Г. была ознакомлена, обязалась их неукоснительно соблюдать, свое несогласие с предоставлением части услуг, ответчик не выразил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о согласии Митиной Г.Л. со всем комплексом услуг, указанных в Памятке.

При таком положении, оснований для отказа во взыскании комиссии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно взимал комиссии за перевод и снятие денежных средств по банковской карте, что привело к увеличению лимита задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку, заключенным между сторонами по делу договором предусмотрено взимание комиссии и перевод денежных средств из заемного лимита, то оснований для признания действий Банка противоречащими закону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам ответчикам, изложенным в судебном заседании, которые были проверены мировым судьёй и обосновано признаны несостоятельными с указанием убедительных мотивов.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк» к Митиной Г. Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митиной Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст изготовлен 4 октября 2022 года.

Судья А.А. Дементьев