Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-291/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1- 09/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Е. Мядюта

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Чеховского городского прокурора Тырцевой К.О.,

потерпевшего Чурановой С.В. и ее представителя- адвоката Метревели Т.А.

подсудимого Артемова К.В.,

защитника –адвоката Тумановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Артемова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артемов К.В., совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

16.06.2022 не позднее 21 часа 30 минут, Артемов К.В. совместно с Свидетель №10, Свидетель №2 прибыл на участок местности, находящийся в 20 метрах от ДК «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, где происходил конфликт между его знакомыми Свидетель №3, Свидетель №8 с одной стороны и незнакомыми ему ФИО13, Свидетель №5 с другой стороны.

Находясь в указанном месте, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 24 минут, Артемов К.В., выступая на стороне своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №8, вступил в словесный конфликт с Свидетель №5, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы Свидетель №5, от которого последний упал на землю, после чего ФИО13 сделал шаг в сторону ФИО5, в этот момент ФИО5, осознавая, что своими действиями ФИО13 не создает угрозы для жизни Артемова К.В. или его здоровья, имея умысел на причинения вреда здоровью ФИО13, но, не желая наступления его смерти, проявляя преступную небрежность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти, умышленно, нанес кулаками правой и левой рук не менее четырех ударов в область жизненно-важного органа – головы ФИО13, затем, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО13 не менее одного удара ногой в область правой части туловища, после чего ФИО13 упал на асфальт.

Своими преступными действиями Артемов К.В. причинил ФИО13 телесные повреждения:

- кровоподтёк в левой окологлазничной области (<данные изъяты>) с кровоизлиянием в подлежащей окологлазничной клетчатке, мягких тканях левой скуловой области (<данные изъяты>),

- кровоподтёк в правой окологлазничной области (<данные изъяты>) с кровоизлиянием в подлежащей окологлазничной клетчатке, мягких тканях правой скуловой области (<данные изъяты>),

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях в нижнечелюстной области слева (<данные изъяты>),

- очаговое кровоизлияние в верхней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы на уровне правого угла нижней челюсти <данные изъяты>),

- очаговое кровоизлияние в «глубоких мышцах шеи справа в проекции 1 -2 шейных позвонков» (<данные изъяты>),

- два очаговых кровоизлияния в мягких тканях груди,

Повреждения, обнаруженные у ФИО13 (ссадины, кровоподтёки и изолированные очаговые кровоизлияния в мягких тканях), как каждое по отдельности, так и в совокупности, также не имели признаков опасности для жизни. У живых лиц такие повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.

Смерть ФИО13 наступила от базального субарахноидального кровоизлияния (далее по тексту БСАК) значительного объёма, 16.06.2022г. в 22 час. 24 мин. Причину БСАК установить не представляется возможным, однако действия Артемова К.В. являлись одним из факторов, которые способствовали БСАК.

Подсудимый Артемов К.В. свою вину в совершении действий указанных в обвинительном заключении признал полностью, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 у него не было.

Подсудимый Артемов К.В. в судебном заседании, пояснил, что 16.06.2022г. он находился вместе с ФИО41 ФИО7, к ним подбежал ФИО35 и попросил подвезти к ДК Родник <адрес>, т.е. его брату нужна была помощь, ФИО42 согласился. Когда они приехали на площадь к ДК, то увидели большое количество людей: ФИО43 и его жену, ФИО44, ФИО45 а также ранее неизвестных ФИО46 и ФИО36. ФИО47 вел себя агрессивно, громко ругался, пытался спровоцировать драку с ФИО35. Артемов при этом стоял в стороне и в конфликт не вступал. Затем Емельянов стал нецензурно выражаться в адрес ФИО37, его эти высказывания задели и он ударил его один раз кулаком в область лица, отчего Емельянов упал на ягодицы на асфальт. ФИО36 решил заступиться за ФИО48 и со словами: «ты что» сделал шаг в сторону Артемова. Артемов, с учетом того, что ФИО36 был выше ростом и более плотного телосложения и ранее он видел у него в руках бутылку, решил первым нанести ему удар. Количество и место ударов, которые Артемов нанес Чуранову полностью соответствуют просмотренной видеозаписи. Всего он нанес ФИО49 не более 4 ударов в голову и один удар ногой в область туловища, при этом ФИО36 закрылся руками. После чего ФИО36 начал падать, его кто-то придержал. Сначала к ФИО50 никто не подошел, затем, поняв, что ФИО36 не встает, стали вызывать скорую помощь, ФИО51, еще незнакомый мужчина стали оказывать ФИО52 первую помощь, Артемов делал ему искусственное дыхание, растирал ноги и руки. Место происшествия не покидал, по приезду сотрудников скорой помощи и полиции сразу сообщил о происходящем, сказав, что он нанес ФИО53 удары. Потерпевшей переводил денежные средства для частичной компенсации, но она отказалась принимать, также приносил свои извинения, но она не выслушала. В содеянном сильно раскаивается, т.к. не думал, что может причинить ФИО54 какой-либо вред и тем более, что ФИО36 умрет, т.к. все удары приходились ему в районе нижней части лица с учетом его высокого роста.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5, в совершении установленного судом преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что умерший ФИО13 ее супруг. ФИО13 был спокойный, добрый, отзывчивый, помогал друзьям, спиртными напитками не злоупотреблял, хронических заболеваний не имел. 15.06.2022г. ФИО13 уехал в <адрес> для продолжения строительства дома на их земельном участке, 18.06.2022г. должен был вернуться домой. 17.06.2022г. ей позвонил ФИО55 и сказал, что ФИО36 ударили в драке и он умер, мотивом драки послужил словестный конфликт. Мужа увидела только после морга. На погребение потратила <данные изъяты> руб. Артемов присылал почтовым переводом сумму около <данные изъяты> руб., но она отказалась, т.к. компенсацию желает получить по решению суда. Считает, что наказание для Артемова должно быть суровым.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании из которых следует, что 16.06.2022г. в вечернее время она вместе с мужем подъезжая к магазину «Дикси» в <адрес>, остановились пропуская ФИО56 через дорогу, однако он поставил им на капот машины бутылку, а муж попросил убрать, из-за этого начался словестный конфликт, ФИО36 при этом стоял в стороне и в конфликт не вступал. Оба мужчины находились в состоянии опьянения. ФИО57 убрал бутылку и они проехали к магазину, ФИО58 и ФИО36 проследовали за ними. Когда муж ФИО59- Свидетель №3 вышел из машины ФИО60 пытался спровоцировать драку, толкал ФИО61, однако они закрыли машину и ушли в магазин. Свидетель №3 позвонил своему брату ФИО35 и попросил о помощи, т.к. к нему пристают двое мужчин и пытаются затеять драку. Когда они вышли из магазина на улице их ждали ФИО62 и ФИО36, ФИО63 начал снова толкать ФИО64, размахивал руками и ногами, он его отталкивал. Затем подъехал ФИО65 и стал оттаскивать ФИО66, но он пытался драться и с ним. Тогда ФИО67 достал из багажника палку, ФИО68 и ФИО36 испугались, они пожали друг другу руки и разошлись. Через минут 7-10 приехал ФИО35 с ФИО69 и Артемовым, ФИО70 продолжал вести себя агрессивно, ФИО36 стоял в стороне. Затем ФИО71 стал оскорблять Артемова, который нанес ему один удар по лицу, отчего ФИО72 сел на корточки. Затем ФИО36 пошел в сторону Артемова и Артемов нанес ему несколько ударов по лицу. ФИО36 сначала стоял на ногах, затем начал падать лицом вниз, кто-то его придержал, но ФИО36 упал и потерял сознание. На лице у ФИО36 видела царапину на лбу, синяки и припухлости, до нанесения ударов Артемовым у ФИО36 повреждений не видела. ФИО73 пытался оказать помощь ФИО74, приносил воды, где находился Артемов она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №8 Также добавил, что первую медицинскую помощь ФИО36 пытались оказать Емельянов, ФИО35, Артемов и еще один незнакомый мужчина.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании из которых следует, что 16.06.2022г. вечером около 19-20 час. Ему позвонил его брат-Свидетель №3 и сообщил, что двое неизвестных мужчин нападают на него около ДК Родник в <адрес>. Он вместе с Артемовым и ФИО75 приехали к ДК Родник и увидели вместе со Свидетель №3 ФИО76 и ФИО36 (ранее ему неизвестных), он подошел к ФИО77 и спросил его о причине провокации конфликта со ФИО78, ФИО79 был в состоянии опьянения, начал кричать и проявлять агрессию. Артемов и ФИО36 при этом стояли в стороне, но ФИО81 стал высказывать в адрес Артемова нецензурную брань, в результате чего последний нанес ФИО80 один удар кулаком в лицо отчего последний упал на ягодицы. ФИО36 сделал шаг в сторону Артемова и последний нанес ФИО82 3-4 удара кулаком: в районе челюсти, по спине, в область сверху затылка и один удар ногой в область тела. После чего ФИО36 начал падать, ФИО35 придержал его, но ФИО36 падая на левый бок поцарапал лоб, ФИО36 был без сознания. До этого у ФИО36 повреждений он не видел. Первую медицинскую помощь пытались оказать Чуранову женщина, ФИО35, ФИО83, Артемов.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании из которых следует, что 16.06.2022г.на площади около магазина «Дикси» в <адрес> он видел ФИО35 который шел к своему брату ФИО84, который стоял с мужчиной плотного телосложения. Больше о конфликте ничего ему не известно.

- показания свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 16.06.2022г. в результате конфликта, который спровоцировал ФИО85 были причинены телесные повреждения ФИО86 от которых он упал. Сам момент нанесения ударов он не видел. Сначала к ФИО87 никто не подходил, думали, что у него эпилепсия: он трясся, пена была изо рта, начали синеть губы, затем вызвали скорую помощь, ФИО88, женщина и ФИО37 оказывали ему первую помощь.

- показания свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 16.06.2022г. между ним и ФИО89 был конфликт, который разрешился мирно, вместе с ФИО90 был ФИО36-спокойный неконфликтный мужчина, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером от сестры- Старцевой он узнал, что ФИО36 умер, он приехал на площадь к ДК в <адрес> и увидел лежащего на асфальте ФИО36.

- показания свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО13 являлся его другом, спокойный, работящий, не пьющий. 16.06.2022г. они вместе с ФИО36 пошли в магазин «Дикси» в <адрес>, чтобы купить продукты и пиво. Следуя по дороге к площади машина ФИО91 чуть не наехала на ФИО92, поэтому завязался словесный конфликт. Через некоторое время приехала еще одна машина из которой вышел Артемов и ударил его один раз, затем он увидел, что на земле лежит ФИО36, он стал оказывать ему первую помощь, но ничего не помогло. Артемов уехал и вернулся через минут 10-15.

- показания свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №8 Также пояснил, что агрессором был ФИО93, который провоцировал всех на применение физической силы. ФИО94 и ФИО36 были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 вызвал скорую помощь и уехал.

- показания свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, а также частично оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями, которые он давал на стадии предварительного следствия, из которых следует, что что он работает в ООО ЧОБ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Его рабочее место располагается по адресу: <адрес>, где он работает вахтовым методом. 16.06.2022 он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 34 минуты он увидел по камерам видеонаблюдения, что на улице возник конфликт между двумя неизвестными мужчинами, ФИО13 и Свидетель №5 с одной стороны и Свидетель №3 с другой стороны. Изначально он видел, что конфликт произошел из-за того, что Свидетель №5, начал провоцировать конфликт, а именно начал приставать к Свидетель №3, который изначально находился в автомобиле. Свидетель №5 разговаривал со Свидетель №3 на повышенных тонах, при этом ему казалось, что Свидетель №5 провоцировал конфликт. После чего он вышел на улицу. Далее на автомобиле белого цвета, марка и модель которого ему не известна, подъехал Свидетель №12, который также вступил в конфликт между Свидетель №3 и двумя мужчинами. В какой-то момент Свидетель №12 подошел к багажнику автомобиля, на котором тот подъехал, и достал из него металлическую палку, после чего подошел к Свидетель №5 и нанес ему удар, и ФИО13 начал заступаться за Свидетель №5, и Свидетель №12 нанес один удар металлической палкой по бедру ноги ФИО13 Далее ФИО13 и Свидетель №5 начали успокаиваться, и Свидетель №12 уехал. Примерно через 05-07 минут, после того, как Свидетель №12 уехал, к Свидетель №3 ФИО13 и Свидетель №5 подъехал автомобиль марки и модели «ВАЗ 2109» зеленого цвета, из которого вышли не менее двух человек, один из которых был ФИО35 и Артемов К.В. Когда ФИО35 и Артемов К.В. вышли из автомобиля и пошли к остальным участникам конфликта, то ФИО35 начал говорить Свидетель №5 и ФИО13, что если последние употребили спиртные напитки, то лучше всего им пойти домой. При этом в ходе конфликта Свидетель №5 вел себя вызывающе, а ФИО5 держался в стороне, после чего подошел ближе к Свидетель №5 и ФИО35, в связи с чем Свидетель №5 начал что-то говорить в адрес Артемова К.В., однако, что именно тот сказал, он не слышал, после чего Свидетель №5 ударил по голове Свидетель №5, после чего Артемов К. начал движение в сторону ФИО13, при этом он увидел, что ФИО13 также начал движение в сторону ФИО34 Сократив расстояние между собой, ФИО34 нанес не менее двух ударов в область головы и туловища ФИО13, более точное количество ударов он сообщить не может, поскольку перед ним находилась другие люди, которые частично перекрывали ему обзор. Он не отрицает, что Артемов К. мог нанести ФИО13 большее количество ударов. После того, как Артемов К. нанес удары ФИО13, то последний начал падать на землю, однако упал ФИО13 не сразу, а какое-то малозначительное время находился на ногах. Увидев происходящее, он начал звонить в правоохранительные органы, а также вызывать скорую медицинскую помощь, которым вкратце рассказал о том, что произошло. После того, как ФИО13 упал от нанесенных ударов, то Свидетель №5 начал пытаться привести ФИО13 в сознание, при этом другие люди, которые там находились также пытались оказать последнему первую медицинскую помощь, при этом ФИО35 и Свидетель №3 также пытались оказать ФИО13 первую медицинскую помощь. Оказывал ли последнему помощь ФИО5, он не видел. Он также слышал, как Свидетель №5 просил принести ФИО13 воду, говоря, что последнему плохо, что у последнего эпилепсия. Он также видел, что ФИО13, пытались сделать непрямой массаж сердца. Свидетель №5 также кричал, что у ФИО13 эпилепсия, однако ему известно, как ведут себя люди с эпилепсией и он может пояснить, что ФИО13 лежал а асфальте не подавая признаков жизни, то есть каких-либо судорог и сокращений мышц у него не было (<данные изъяты>). В судебном заседании Свидетель №6 поддержал оглашенные показания.

- показания свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, а также частично оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями, которые он давал на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 16.06.2022 он находился на своем рабочем месте, то есть был в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, к нему в магазин зашли два мужчины, Свидетель №5 и ФИО13 В магазин указанные лица пришли для приобретения алкогольной продукции, а именно - пива. Во время посещения магазина и приобретения алкогольной продукции Свидетель №5 вес себя агрессивно, всячески провоцировал конфликт, однако он на его провокации не поддавался, при этом ФИО13 вел себя спокойно и пытался всячески успокоить Свидетель №5 После того, как указанные лица приобрели алкоголь, то покинули магазин. Куда указанные мужчины направили далее, ему не известно, так как он находился на работе и занимался своей работой, в связи с чем не следил за, тем, что происходит на улице, при этом периодически он выходил на улицу, однако делал это для того, чтобы разгрузить автомобиль, который привез поставку товаров в магазин. Во время разгрузки продукции, он услышал, что в дали от магазина, примерно на расстоянии 60 метрах кто-то кричит, при этом из криков он понял, что кричит именно Свидетель №5, который ранее заходил к нему в магазин за алкогольной продукцией, при этом он видел, что рядом с Свидетель №5 в тот момент находились ФИО13, а также Свидетель №3 Свидетель №5 высказывал различные оскорбления в адрес Свидетель №3 Далее, спустя примерно пару минут, он увидел, что к вышеуказанным лицам также подъехал еще один автомобиль белого цвета, однако, что те делали в тот момент, он не видел. Позже, просматривая записи с камер видеонаблюдения, ему стало известно, что мужчина, который приехал на автомобиле белого цвета, достал из багажного отделения автомобиля, на котором тот приехал, какую-то палку, после чего нанес удар указанной палкой по ногам Свидетель №5, а также один удар данной палкой по бедру ФИО13 Через какое-то время, когда он вновь посмотрел в сторону, где находились вышеуказанные лица, то автомобиля, на котором приехал мужчина, который нанес Свидетель №5 и ФИО13 удар палкой, он не видел. При этом он видел, как конфликтующим начал подъезжать автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, ФИО7, которого он знает, как местного жителя <адрес> а также Артемов К.В. В этот момент Свидетель №5 начал также кричать и на указанных лиц, при этом ФИО13, который был вместе с Свидетель №5 что-либо не кричал, принимал ли указанный мужчина активную роль в конфликте, ему не известно. При этом Артемов К.В. находился в стороне, и активное участие в конфликте не принимал. В какой-то момент он также ушел, так как ему необходимо было заниматься разгрузкой продуктов. Через несколько минут, он вновь вышел на улицу и увидел, что ФИО13 лежит на земле, при этом не подавая признаков жизни, при этом другие лица, о которых он говорил ранее, также находились вблизи ФИО13, пытаясь оказать последнему первую медицинскую помощь, в том числе делая последнему непрямой массаж сердца. Артемов К.В., также пытался оказывать первую помощь ФИО13 После произошедшего, Артемов К.В. неоднократно звонил в скорую помощь, чтобы сотрудники последней скорее приехали. Хочет пояснить, что после произошедшего, он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на магазине, которые направлены в сторону, где происходил конфликт. На видеозаписи он увидел, что в какой-то момент ФИО5 нанес удар Свидетель №5, после чего ФИО5 нанес своими руками и коленом не менее <данные изъяты> ударов ФИО13 в область головы и тела (<данные изъяты>). В судебном заседании Свидетель №7 поддержал оглашенные показания.

-показаниями свидетеля Свидетель №13 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что она является <данные изъяты>. 16.06.2022 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №1. 16.06.2022 в 21 час 51 минуту от диспетчера Чеховской подстанции СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без сознания. После получения вызова их бригада немедленно направилась по указанному адресу: Прибыв по адресу: <адрес>, в 22 часа 23 минуты, они увидели, что на асфальте, на спине, лежит мужчина, как ей стало известно со слов очевидцев, указанного мужчину звали ФИО95, руки которого согнуты в локтевых суставах, ноги выпрямлены. На месте их сопровождал мужчина, который представился как друг пострадавшего. При этом указанный мужчина вел себя агрессивно, говорил им, что необходимо делать. Указанный мужчина также говорил, что у них произошел конфликт с местными. Указанный мужчина также пояснил, что потерпевшему кто-то нанес один удар рукой в область головы, а также один удар ногой также в область головы, после чего потерпевший упал и ударился головой об асфальт и потерял сознание. На вопрос, с кем именно произошел конфликт, мужчина, представившийся другом пострадавшего пояснил, что мужчина нанесший удар убежал. Очевидны также сообщили, что после того, как мужчина потерял сознание, то тот сначала перестал реагировать на раздражители, а после - перестал дышать. Смерть мужчины по имени ФИО96 констатирована в 22 часа 24 минуты. В связи с тем, что у мужчины по имени ФИО97 были очевидные признаки биологической смерти, реанимационный мероприятия не проводились (<данные изъяты>),

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, которая дала аналогичные Свидетель №13 показания (<данные изъяты>),

-показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он с детства общается с жителями <адрес>, поскольку оно находится ближе всего к <адрес> где он рос и живет. У него со всеми там хорошие отношения, в том числе и с Артемовым Кириллом Владимировичем и Свидетель №2. Также ему знакома семья ФИО99. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он встретился с его знакомым Атемовым Кириллом. Они от «бара» расположенного по адресу: <адрес> собирались доехать до ближайшего магазина, в это время к его автомобилю марки <данные изъяты>, подбежал Свидетель №2, который сообщил, что Свидетель №3, который находится около ДК «Родник» расположенного по адресу: <адрес> и у него (Свидетель №3) какие-то неприятности с неизвестными ему людьми. Он согласился довезти Свидетель №2 до указанного места, с ними поехал и Аремов К.В. Приехав к ДК «Родник» по указанному адресу, он увидел, что возле Свидетель №3 стоят Свидетель №5 и ФИО13, рядом с которыми также были ФИО102, ФИО101 ФИО100, и Свидетель №8 Выйдя из машины Свидетель №2 подошел к Свидетель №5, с которым произошел словесный конфликт, однако драки не было. Он все это время оставался возле своей машины, и ни к кому не подходил. После чего Свидетель №5 начал провоцировать присутствующих на конфликт, ФИО13 стоял в стороне, молчал. На провокации ФИО21 ответил Артемов К.В., который нанес Свидетель №5 удар кулаком правой руки в область левой скулы, от чего последний потерял равновесие и сел на асфальт. После этого к Артемову К.В. начал приближаться ФИО13 и Артемов К.В. сделал шаг на встречу и нанес ФИО13 несколько ударов кулаками рук в область головы и туловища, куда именно тот наносил удары он сказать не может, поскольку он стоял на удалении и обзор перекрывали остальные присутствующие, далее Свидетель №2 направился к ФИО13, потому что тот начал терять равновесие и падать, пытаясь подхватить ФИО13 под руки, но последний все равно упал лицом об асфальт. При этом ФИО13 находился в сознании. Свидетель №5 начал переворачивать и заваливать на левый бок и никого не подпускал. После чего кто-то попросил воды для ФИО13, и Свидетель №2 побежал до магазина «Свои» откуда принес воду, после чего передал воду тому, кто просил. В это время ФИО103 и еще кто-то, стали поливать лицо ФИО13 водой с целью привести его в чувства, потом, те пояснили, что у ФИО13 холодеют ноги и Артемов К.В. попросил его привезти одеяло. Он привез одеяло и уехал (<данные изъяты>),

-показаниями свидетеля ФИО22 данными им в судебном заседании, из которых следует, что им проводился осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде магазина по адресу: <адрес> с участием свидетеля Свидетель №2 В протоколе записано то, что он смог увидеть в том числе и то, что Артемов К.В. наносит удар правой ногой в область головы ФИО13, однако при предъявлении обвинения Артемову в событии преступления описан один удар ногой в область туловища, а не головы, поскольку в совокупности со всеми доказательствами, удар ногой в голову не подтвердился. Данная видеозапись была представлена для просмотра потерпевшей и обвиняемому и приобщена к материалам дела, других видеозаписей не было и участникам для просмотра не предъявлялась.

-показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что ею было дано заключение № от 22.09.2022г., которое она поддерживает. Смерть ФИО13 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, т.к. произошел разрыв сосуда основания головного мозга, что привело к массивному кровоизлиянию под мягкие мозговые оболочки (базальное субарахноидальное кровоизлияние-БСАК). Исследование трупа она не проводила, экспертиза проводилась по материалам дела. Источник кровотечения врачом судебно-медицинским экспертом ФИО24 найден не был, разрыв сосуда был точечный и ни на микро ни макро уровне виден не был. Вывод о том, что БСАК имел травматический характер был сделан на основании того, что отсутствовали видимые болезненные изменения со стороны сосудов головы и шеи, сведения о заболевании сосудов отсутствовали, а также с учетом множественных повреждений с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в области лица. Эксперт при дачи заключения использовала только материалы дела, труп ФИО36 не видела,

-показаниями эксперта ФИО25, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является членом комиссии экспертов, которые дали заключение № от 20.04.2023г., которое она поддерживает. Смерть ФИО13 наступила от базального субарахноидального кровотечения (БСАК). С учетом того, что источник кровотечения обнаружен не был, т.к. разорвался мелкий сосуд, который обнаружить очень сложно по техническим причинам, а также учитывая, что иных признаков черепно-мозговой травмы, таких как переломы костей черепа, очагов кровоизлияний в веществе головного мозга, повреждений мозговых оболочек, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, не было. В области лица и шеи установлены лишь поверхностные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и очаговых кровоизлияний в мягкие ткани, место разрыва не исследовалось, т.к. он не был установлен (и в настоящий момент установить его невозможно), поэтому комиссия пришла к заключению, что черепно-мозговая травма у ФИО36 установлена не была. БСАК может быть травматическим и нетравматическим. Перелом ребер мог возникнуть при ударных воздействиях кулаками и ногами, а также при падении на бордюрный или иной камень, от проведения реанимационных мероприятий исключается, т.к. они имеют признаки растяжения и сжатия костной ткани на внутренней и наружной поверхности соответственно. Травмирующий ребра ФИО36 предмет имел ограниченную контактирующую поверхность. Те повреждения, которые обнаружены у ФИО36 могли являться одним из факторов повлиявшим на БСАК. Состояние опьянения также способствовало развитию БСАК, т.к. свертываемость крови значительно ухудшается. При проведении данной экспертизы проводилось гистологическое исследование препаратов органов от ФИО36 из архива <данные изъяты>

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО13 (<данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен usb-флеш накопитель, usb-флеш накопитель черного цвета, с красным элементом. При открытии USB-флеш накопителя с помощью соответствующего разъема компьютера на нем находятся <данные изъяты> видеозаписей: «№», «№», «№», «№», «№», «№». На указанных видеозаписях содержится информация о событии имевшим место 16.06.2022г. в <адрес> в том числе о нанесении повреждений ФИО105 Артемовым (<данные изъяты>).

-видеозаписями, указанными выше, которые были просмотрены в судебном заседании. Файл «№» представляет собой видеозапись общей длительностью 01 час 41 минут 07 секунд. На видеозаписи видно, что 16.06.2022 в 21 час 33 минуты 33 секунды согласно таймера видеокамеры от магазина ""Свой"" движутся два мужчины. Первый мужчина одет в светлую футболку и серо-белые штаны, через плечо у него висит черная сумка небольшого размера, в руках у которого находится прозрачная бутылка – ФИО13 Второй мужчина одет в красновато-серую футболку и темно-серые удлиненные шорты Свидетель №5 Свидетель №5 преградил дорогу проезжающему автомобилю белого цвета. После чего из машины вышел мужчина, одетый в светлую куртку, серую футболку и красные шорты – Свидетель №3, между ним и Свидетель №5 происходит беседа, затем Свидетель №3 садится в машину и проследовал дальше по парковке, а ФИО13 и Свидетель №5 пошли в этом же направлении. Затем между Свидетель №3 и Свидетель №5 вновь начался разговор, сопровождаемый активной жестикуляцией. Свидетель №5 стал идти в сторону Свидетель №3, оттесняя его от машины. В свою очередь Свидетель №3 пытается не дать ему подойти, Свидетель №3 наносит удар ФИО106 двумя руками в область между шеей и подбородком. Это не останавливает Свидетель №5, и последний продолжает наступать на Свидетель №3, и последний пытается избежать наступления и продолжает отступать. Свидетель №3 наносит удар ногой в область паха Свидетель №5 После чего между мужчинами завязывается драка. Свидетель №5 и Свидетель №3 пытаются разнять два мужчины, первый одет в черную футболку, черные штаны и черную кепку, второй одет в синюю футболку, серые штаны с черной полосой вдоль – Елагин Сергей. Затем Елагин направился в сторону, ранее припаркованного, белого автомобиля, открыл багажное отделение и достал из него продолговатый предмет серого цвета. Этим предметом он нанес удар по ногам Свидетель №5, оттаскивая за футболку от Свидетель №3 Затем замахивается на Свидетель №5, но этому препятствует ФИО13, после чего ФИО107 наносит ему удар палкой по ногам, при этом ФИО13 в ответ каких-либо ударов не наносит. Затем подъезжают два автомобиля, один – автомобиль темного цвета марки <данные изъяты>», другой – светлый автомобиль. Приехали ФИО108, ФИО35 и Артемов. Свидетель №3 начинает разговаривать с Свидетель №2, при этом ФИО13 стоит позади, в стороне, в руках у него также находится бутылка с жидкостью. Артемов К.В. наносит удар правой рукой в голову Свидетель №5, после чего последний падает на землю. Далее Артемов К.В. подходит к ФИО13, стоявшему слева от него, при этом в руках у ФИО13 каких-либо предметов нет, и наносит два удара ему в голову, сначала левой рукой, затем правой, от чего ФИО13 сгибается, и Артемов К.В. наносит удар в область лица левой рукой, а затем вновь правой. Далее Артемов К.В. наносит удар правой ногой в область туловища ФИО13 (правой его части), ФИО36 закрывается руками, отчего последний, пройдя пару шагов, начинает падать на землю, при этом в руках у последнего также ничего нет. Свидетель №2 пытается удержать ФИО13 на месте, но ему этого не удается и ФИО13, падает на землю (на левую сторону). Свидетель №5 и Свидетель №9, подходят к, лежащему на земле, ФИО13, наклоняются и переворачивают последнего на спину. Свидетель №5, Артемов К.В. и Свидетель №2 берут ФИО13 за руки и приводят в сидячее положение, затем производят некие манипуляции. Далее мужчины укладывают ФИО13 на землю, где Свидетель №5 продолжает выполнять некие манипуляции. Артемов К.В. подходит к ФИО13 и вместе с Свидетель №5 тянет за руки ФИО5, затем отпускает. Периодически Свидетель №5, ФИО5 и Свидетель №2 проводят манипуляции с ФИО36, А.С., Свидетель №5 производит 5 нажатий двумя руками в область грудной клетки ФИО13 затем прекращает указанные действия, и Свидетель №5 заменяет ФИО5, продолжая последовательные нажатия в области грудной клетки ФИО13 в количестве <данные изъяты> раз. В этот момент ФИО27 наклоняется к ФИО13 к месту происшествия подъехала машина скорой помощи.

Видеофайл с наименованием: «№», содержит информацию о том, как Артемов К.В., наносит удар правой рукой в голову Свидетель №5 после чего он падает на землю. Далее Артемов К.В. подходит к ФИО13, и наносит два удара последнему в голову, сначала левой рукой, затем правой, от чего ФИО13 сгибается, и Артемов К.В. наносит удар в область лица левой рукой, а затем вновь правой рукой. Далее Артемов К.В. наносится удар правой ногой в область туловища отчего последний, пройдя пару шагов, начинает падать на землю. Свидетель №2 в этот момент пытается удержать ФИО13 на месте, но ему этого не удается. ФИО13, падая, оказывается на земле. Все иные видеозаписи содержат аналогичную информацию.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому usb-флеш накопитель с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде магазина «Свои» по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством (<данные изъяты>),

-картой вызова скорой медицинской помощи от 16.07.2022, согласно которой в 21 часов 51 минуты поступил вызов по адресу: <адрес> по факту обнаружения мужчины без сознания, смерть которого констатирована в 22 часа 24 минуты сотрудниками скорой помощи (<данные изъяты>),

-протоколом проверки показаний на месте с участием Артемова К.В. от 15.08.2022, из которого следует, что 16.06.2022 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, он находится на площади в 10 метрах от ДК «Родник» по адресу: <адрес>, где после конфликта с Свидетель №5, в ходе которого он ударил Свидетель №5 по лицу Кулаком своей руки, после чего он заметил, что к нему начал приближаться ФИО13, к которому он сделал шаг на встречу, после чего нанес своим кулаком левой руки в область скулы справа ФИО13, при этом Артемов К.В. продемонстрировал то, куда именно нанес удар на статисте, далее Артемов К.В. продемонстрировал на статистке область, куда нанес следующий удар, после чего Артемов К.В. пояснил, что ФИО28 согнулся и он нанес ФИО13 удар в область нижней челюсти снизу, продемонстрировав то, как наносит удар на статисте. Артемов К.В. пояснил, что далее ударил своей ногой по рукам ФИО13, которыми он оборонялся (<данные изъяты>),

-заключением комиссии экспертов № от 20 апреля 2023 года <данные изъяты>» согласно которой установлено, что смерть ФИО13 наступила от сдавления, дислокации и нарастающего отёка головного мозга в результате базального субарахноидального кровоизлияния (субарахноидальное кровоизлияние на нижней поверхности обоих полушарий большого мозга, моста, мозжечка, с распространением на выпуклую поверхность лобных, височных и частично теменных долей).

Макроскопически базальное субарахноидальное кровоизлияние (далее - БСАК) было представлено жидкой кровью и её рыхлыми тёмно-красными свёртками. Судя по микроскопической картине БСАК (кровоизлияние из гемолизированных эритроцитов с единичными рассеянными лейкоцитами, с наличием нитей фибрина, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции), оно образовалось в срок не более 1 часа до наступления смерти.

БСАК - это состояние, обусловленное излитием крови из сосуда головного мозга, при котором кровь скапливается под мягкими мозговыми оболочками. БСАК может быть травматическим и нетравматическим. Травматические БСАК наблюдаются, в основном, при черепно-мозговых травмах. Нетравматические БСАК развиваются при разрывах патологически изменённых стенок сосудов мозга, интра- и экстракраниальных частей позвоночных артерий (мальформации, аневризмы), которые чаще всего происходят самопроизвольно или при способствовании различных факторов: повышение артериального давления, эмоциональное возбуждение с повышением внутричерепного давления, алкогольное и наркотическое опьянение, резкое сотрясение тела (которое может реализоваться в том числе при падении из вертикального положения), незначительная травма головы и др. Главным дифференцирующим признаком при установлении причины БСАК (травматическое или нетравматическое) является наличие или отсутствие патологических изменений стенки кровеносного сосуда в зоне его разрыва.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 (Заключение эксперта № от 17.06.2022) источник БСАК обнаружен не был. Помимо этого, не имелось переломов костей черепа, очагов кровоизлияний в веществе головного мозга, повреждений мозговых оболочек, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы. В области лица и шеи установлены лишь поверхностные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и очаговых кровоизлияний в мягких тканях. Патологических изменений стенок сосудов головного мозга, взятых для гистологического исследования, не выявлено, однако место разрыва сосуда (источника БСАК) не исследовалось, так как он не был обнаружен. В условиях такого недостатка данных возможность локальной аномалии стенки сосуда, ставшего источником БСАК, не исключена.

Установить источник БСАК у ФИО13 было возможно лишь в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, однако это не удалось, чему могли быть объективные причины (технические сложности при идентифицировании сосуда в условиях состоявшегося массивного кровоизлияния, особенно при внутричерепных кровоизлияниях). В настоящее время установление источника БСАК у ФИО13, равно как и состояния стенки сосуда в месте его разрыва, невозможно, то есть эти данные являются безвозвратно утраченными.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу о том, что причину БСАК в рассматриваемом случае установить не представляется возможным, так как имеющихся данных недостаточно для подтверждения как травматического, так и нетравматического генеза БСАК. В этой связи данное БСАК судебно-медицинской квалификации не подлежит.

При судебно-медицинской экспертизе трупа (Заключение эксперта № от 17.06.2022) установлены следующие повреждения рёбер, а также мягких тканей головы,

туловища, конечностей:

- переломы 3-5 рёбер слева без повреждения пристеночной плевры,

- ссадины в лобной области слева (<данные изъяты>) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях (<данные изъяты>),

- кровоподтёк в левой окологлазничной области (<данные изъяты>) с кровоизлиянием в подлежащей окологлазничной клетчатке, мягких тканях левой скуловой области <данные изъяты>),

- кровоподтёк в правой окологлазничной области (<данные изъяты> с кровоизлиянием в подлежащей окологлазничной клетчатке, мягких тканях правой скуловой области (<данные изъяты>),

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях в нижнечелюстной области слева (<данные изъяты>),

- очаговое кровоизлияние в верхней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы на уровне правого угла нижней челюсти (<данные изъяты>),

- очаговое кровоизлияние в «глубоких мышцах шеи справа в проекции 1 -2 шейных позвонков» (<данные изъяты>),

- два очаговых кровоизлияния в мягких тканях груди,

- кровоподтёк, четыре ссадины с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях левой верхней конечности,

- очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке области правого локтевого сустава,

- три кровоподтёка на левом бедре с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях;

- два кровоподтёка на правой нижней конечности.

Все повреждения образовались прижизненно, о чём свидетельствует морфологическая картина их переживаемости (инфильтрирующий характер кровоизлияний, наличие клеточных реакций в части из них в виде отмешивания лейкоцитов, масс фибрина, наличие отёка и спазма сосудов в зоне отдельных кровоизлияний, характер поверхности ссадин).

Макроскопическая картина ссадин на лице и левом предплечье (с красно-коричневым подсохшим западающим дном) соответствует давности образования в пределах 12 часов. Фиолетовый и синюшно-фиолетовый цвет кровоподтёков соответствует ориентировочной давности их образования в пределах 3 суток.

Микроскопически в области кровоизлияний в мягких тканях лица, шеи и груди, в том числе в проекции кровоподтёков, обнаружены отёк, гемолиз эритроцитов, отмешивание лейкоцитов, нитей фибрина, отсутствие перифокальной реакции, что соответствует давности их образования ориентировочно от 30 минут до 1 часа до наступления смерти.

Таким образом, кровоподтёк в левой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и кровоизлияния в области нижней челюсти слева, шеи и грудной клетки, в том числе переломы рёбер, образовались ориентировочно от 30 минут до 1 часа до наступления смерти; остальные кровоподтёки - в пределах 3 суток, ссадины -в пределах 12 часов до наступления смерти.

Все повреждения (переломы рёбер, кровоподтёки, кровоизлияния в мягких тканях и ссадины), установленные на трупе ФИО13, причинены воздействиями тупых твёрдых предметов.

Переломы 3-5 рёбер слева являются разгибательными, то есть были причинены прямым воздействием предмета, о чём свидетельствует взаиморасположение признаков растяжения и сжатия костной ткани на внутренней и наружной поверхности соответственно. Указанные переломы причинены ударным воздействием предмета с приложением силы на переднюю поверхность груди слева в проекции переломов рёбер в направлении спереди назад. Учитывая количество (3), взаиморасположение (по одной анатомической линии) и схожие морфологические признаки переломов, считаем, что травмировавший предмет имел ограниченную контактирующую поверхность.

Ссадины причинены ударно-скользящими воздействиями. Судя по локализации, размерам и взаиморасположению ссадин в лобной области слева (множественные ссадины, сливающиеся друг с другом, на участке <данные изъяты>), они могли быть причинены как предметом с ограниченной, так и преобладающей контактирующей поверхностью в направлении спереди назад и снизу вверх, о чём свидетельствуют отвёрнутые вверх чешуйки эпидермиса.

Ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, учитывая их однотипный характер и компактное расположение, могли быть причинены одним воздействием предмета с преобладающей неровной поверхностью или четырьмя воздействиями предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении преимущественно сзади кпереди (смещение чешуек эпидермиса на одной из ссадин книзу указывает на направление воздействия сверху вниз).

Изолированное очаговое кровоизлияние в верхней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы на уровне правого угла нижней челюсти могло образоваться, вероятнее всего, в результате прямого ударного и/или сдавливающего воздействия в эту область. Кровоизлияние в «глубоких мышцах шеи справа в проекции 1 -2 шейных позвонков» образовалось в результате перерастяжения мышц при чрезмерном разгибании и повороте головы влево, возможно, одновременно с вышеописанным кровоизлиянием в грудино-ключично-сосцевидной мышце.

Прочие изолированные кровоизлияния в мягких тканях и кровоподтёки причинены ударными воздействиями предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, о чём свидетельствуют небольшие размеры повреждений, с приложением силы на:

- левую окологлазничную область и прилежащую скуловую область в направлении спереди назад,

- правую окологлазничную область и прилежащую скуловую область в направлении спереди назад.

- нижнечелюстную область слева.

- переднюю поверхность груди справа в проекции 2-3 рёбер в направлении спереди

назад,

- правую боковую поверхность груди в проекции 4-6 рёбер в направлении справа налево,

- заднюю поверхность области правого локтевого сустава,

- тыльную поверхность левой кисти в направлении сзади кпереди,

- заднюю поверхность левого бедра в нижней трети в направлении сзади кпереди (2 воздействия),

- заднюю поверхность правого бедра в средней трети в направлении сзади кпереди.

- тыльную поверхность правой стопы в направлении сверху вниз.

Таким образом, все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО13, образовались не менее чем от 15 воздействий предметами.

Неосложнённые переломы трёх рёбер не несли признаков опасности для жизни и должны квалифицироваться по длительности расстройства здоровья. Поскольку клиническое течение переломов рёбер у ФИО13 было прервано наступившей смертью пострадавшего, исход их не ясен, и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в таких случаях не определяется. Вместе с тем, следует отметить, что у живых лиц неосложнённые переломы нескольких рёбер, как правило, влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку, согласно подп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Остальные повреждения, обнаруженные у ФИО13 (ссадины, кровоподтёки и изолированные очаговые кровоизлияния в мягких тканях), как каждое по отдельности, так и в совокупности, также не имели признаков опасности для жизни. У живых лиц такие повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.

Все установленные повреждения, представленные переломами рёбер, кровоподтёками, ссадинами и очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 не находятся.

Смерть ФИО13 наступила от БСАК значительного объёма.

В соответствии с положениями «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, при проведении экспертизы в отношении лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причинённый здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный; ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В данном случае установить причину БСАК не представилось возможным ввиду того, что источник кровоизлияния обнаружен не был в силу технических сложностей, а также отсутствия объективных данных для суждения о генезе БСАК по косвенным признакам. В связи с изложенным данное БСАК неустановленного генеза судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Все установленные у ФИО13 повреждения (неосложнённые переломы трёх рёбер, ссадины, кровоподтёки и изолированные очаговые кровоизлияния в мягких тканях) не влияют на способность к самостоятельным действиям, в том числе передвижению.

После возникновения БСАК способность к самостоятельным действиям может сохраняться в течение короткого периода времени, зависящего от калибра сосуда-источника и скорости кровотечения, при условии сохранения ясного сознания. В дальнейшем, при нарастании объёма кровоизлияния, появлении отёка и сдавления головного мозга способность к самостоятельным действиям утрачивается ввиду угнетения сознания.

Кисть человека, пальцы, сжатые в кулак, а также ноги (стопа, колено) являются тупыми твёрдыми предметами. При ударных воздействиях кулаками и ногами причинение повреждений, установленных у ФИО13, не исключается.

При падении на плоскость возможно образование ссадин в лобной области, ссадин на задней поверхности левого предплечья, очагового кровоизлияния в жировой клетчатке области правого локтевого сустава. Механизм образования всех остальных повреждений, их локализация и характер не исключают их образование при неоднократных падениях с соударениями разными частями тела о выступающие предметы. Вместе с тем, расположение повреждений на разных поверхностях тела, возникновение их вследствие разнонаправленных воздействий исключают их образование при однократном падении на плоскость.

Черепно-мозговой травмы у ФИО13 не установлено. Генез БСАК, от которого наступила смерть пострадавшего, установить невозможно.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97%о в крови и 3,69%о в моче. Указанная концентрация этанола в крови у живых лип может обусловить сильное алкогольное опьянение, однако установление степени опьянения у каждого конкретного человека основывается как на лабораторных данных (концентрация этанола в крови), так и на клинических признаках.

Алкогольная интоксикация влияет на состояние сосудов (повышает проницаемость стенок сосудов во всех органах за счёт нарушения барьерной функции эндотелия) и свойства крови (ухудшает свёртываемость), что способствует развитию кровоизлияний различной локализации, отёка, нарушении кровообращения.

Согласно сведениям в светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, биологическая смерть ФИО13 констатирована 16.06.2022 в 22:24 на основании наличия признаков биологической смерти(<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы:

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2022, согласно которой установлено, что при исследовании трупа ФИО13 установлено:

-Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки в окологлазничных областях с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани в области нижней челюсти слева, травматическое базальное кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку, с распространением крови на полушария головного мозга и мозжечка. Отек головного мозга.

-Закрытые переломы 3-5 левых ребер без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани.

- Кровоподтеки: на задней поверхности левого бедра, в средней и нижней трети, на задней поверхности правого бедра, в средней трети. Кровоизлияние в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу.

- Кровоизлияние в глубокие мышцы шеи справа. Кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца; на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 3-й проксимальной фаланги и 3-й средней фаланги,

- Ссадины. На задней поверхности левого предплечья, в верхней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани пер поверхности грудной клетки справа.

Повреждения на лице, учитывая их характер, множественность и двустороннюю локализацию (справа и слева), причинены неоднократным ударными воздействиями и трением твердых тупых предметов в направлении спереди назад. Всего по лицу было причинено не менее 4 ударных воздействий (3 слева и 1 справа), в лобной области слева не менее 1-го воздействия, в области нижней челюсти слева не менее одного воздействия, в левой окологлазничной и скуловой областях не менее 1-го воздействия, в правой окологлазничной и скуловой областях не менее 1-го воздействия. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

По судебно-медицинским данным, установить конкретно, от какого именно воздействия по голове образовалась закрытая черепно-мозговая травма, с развитием базального субарахноидального кровоизлияния, не представляется возможным, поэтому тяжесть вреда здоровью всех повреждений в области головы должна оцениваться в совокупности.

Учитывая локализацию кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, морфологические особенности переломов ребер (признаки сжатия на наружной поверхности, признаки растяжения на внутренней поверхности) можно полагать что повреждения указанные выше образовались в результате не менее чем однократного ударного и (или) сдавливающего воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, с местом приложения силы на переднюю поверхность грудной клетки слева и направлением воздействия спереди назад. Указанные в выше повреждения образовались в результате не менее чем 6-ти воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, по механизму удара и трения. Указанные выше повреждения могли образоваться как в результате воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) по механизму удара, с местом приложения силы на правую боковую и заднюю поверхности шеи справа, так и в результате избыточного перерастяжения мышц.

Отсутствие видимых болезненных изменений со стороны сосудов головы и шеи. с учетом результатов судебно-гистологического исследования, согласно которым в сосудах головного мозга не обнаружено болезненных изменений, которые могли бы привести к самопроизвольному разрыву сосуда головного мозга, принимая во внимание отсутствие сведений о заболевании сосудов, в том числе сосудов головного мозга в представленной медицинской карте получающего помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО13, с учетом наличия множественных повреждений с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в области лица, можно полагать что, что смерть ФИО13 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (базальное субарахноидальное кровоизлияние), осложнившейся отеком головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытые переломы 3-5 левых ребер без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, в своей совокупности, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель у живых лиц, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Остальные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и повреждения не причинившие вреда здоровью в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 не состоят.

Причинение повреждений указанных выше от воздействия тупых предметов, в т.ч. рук, ног не исключается. Множественность, различная локализация повреждений указанных выше исключает возможность образования повреждений при падении из положения стоя на плоскость.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, с травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга, смерть ФИО13 наступила в срок не свыше 1 часа (<данные изъяты>),

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.09.2022, согласно которой установлено, что при исследовании материалов уголовного дела № оп факту смерти ФИО13, у последнего установлены:

Остальные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждое в отдельности, т.к. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от ударов кулаками по лицу, как указанно в материалах уголовного дела (<данные изъяты>),

Оценивая исследованные в судебном заседании судебно -медицинские экспертизы № от 21.07.2022г., № от 22.09.2022г., № от 20.04.2023г., суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" о том, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Выводы указанных выше экспертиз в большей части аналогичны друг другу. Однако эксперты, давшие заключение № от 21.07.2022г., № от 22.09.2022г. пришли к выводу о наличии закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, мотивируя свой вывод тем, что отсутствуют видимые болезненные изменения со стороны сосудов головы и шеи, в сосудах головного мозга не обнаружено болезненных изменений, которые могли бы привести к самопроизвольному разрыву сосуда головного мозга, принимая во внимание отсутствие сведений о заболевании сосудов, в том числе сосудов головного мозга в представленной медицинской карте получающего помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО13 и с учетом наличия множественных повреждений с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в области лица.

Вместе с тем, комиссия судебных экспертов, давшая заключение № от 20.04.2023г., располагая тем же объемом информации пришла к выводу о том, что черепно-мозговой травмы у ФИО13 не установлено. Генез БСАК, от которого наступила смерть пострадавшего, установить невозможно, в том числе по косвенным признакам, поскольку у потерпевшего не имелось переломов костей черепа, очагов кровоизлияний в веществе головного мозга, повреждений мозговых оболочек, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы. В области лица и шеи установлены лишь поверхностные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и очаговых кровоизлияний в мягких тканях. Патологических изменений стенок сосудов головного мозга, взятых для гистологического исследования, не выявлено, однако место разрыва сосуда (источника БСАК) не исследовалось, так как он не был обнаружен. В условиях такого недостатка данных возможность локальной аномалии стенки сосуда, ставшего источником БСАК, не исключена.

С учетом того, что имеется несколько экспертиз с различными выводами, которые связаны с разными подходами экспертов при оценке диагностических и идентификационных признаков, происхождения БСАК (травматическое или нетравматическое), суд учитывает в том числе и квалификации экспертов, единоличное и комиссионное проведение исследований и дачу заключений, а также и положения ст.14 УК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора заключение комиссии экспертов № от 20.04.2023г.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений. В связи с чем, довод защиты о признании недопустимым заключения эксперта № от 22.09.2022г., в связи с его недостоверностью, суд находит необоснованным.

Суд, оценивая иные доказательства, признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №10, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Артемова К.В. в ходе судебного следствия установлено не было.

Показания эксперта ФИО25 суд принимает как доказательство по делу, поскольку сведения, сообщенные ею на допросе, проведенном после получения заключения комиссии экспертов, в целях его разъяснения не противоречат положениям ст.80 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия в вину Артемову К.В. вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем государственный обвинитель, в судебных прениях, действия Артемова К.В. квалифицировал как причинение смерти по неосторожности, поскольку, собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлен умысел Артемова К.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Артемова К.В., по указанным им основаниям и с учетом того, что положение подсудимого не ухудшается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Артемова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Действия Артемова К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности. Поскольку в судебном заседании установлено, что Артемов К.В., имея умысел на причинения вреда здоровью ФИО13, но, не желая наступления его смерти, проявляя преступную небрежность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти, умышленно, нанес кулаками правой и левой рук не менее четырех ударов в область жизненно-важного органа – головы ФИО13, затем, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО13 не менее одного удара ногой в область туловища. Смерть ФИО13 наступила от базального субарахноидального кровоизлияния. Несмотря на то, что генез БСАК установить в настоящий момент невозможно, суд приходит к выводу о том, что именно действия подсудимого Артемова К.В., который нанес умышленно, кулаками правой и левой рук не менее четырех ударов в область жизненно-важного органа – головы ФИО13, послужили одним из факторов, которые спровоцировали БСАК и привели к смерти потерпевшего. По мнению суда Артемов К.В. нанося удары в жизненно важный орган не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что его деяние приведёт или может привести к смерти другого человека (преступная небрежность).

При этом суд не соглашается с доводом защиты о невиновном причинении смерти потерпевшему, поскольку у Артемова К.В. были достаточные основания полагать своё поведение опасным для жизни других людей.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа (Заключение эксперта № от 17.06.2022) установлены переломы 3-5 рёбер слева без повреждения пристеночной плевры, которые не несли признаков опасности для жизни и должны квалифицироваться по длительности расстройства здоровья. Поскольку клиническое течение переломов рёбер у ФИО13 было прервано наступившей смертью пострадавшего, исход их не ясен, и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в таких случаях не определяется. Вместе с тем, следует отметить, что у живых лиц неосложнённые переломы нескольких рёбер, как правило, влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку, согласно подп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При решении вопроса о вменении Артемову К.В. в вину причинение данных телесных повреждений и их последующей квалификации, суд не находит для этого оснований, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и просмотренной видеозаписи установлено, что Артемов К.В. не наносил удары ФИО13 в левую часть туловища.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Артемов К.В. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

На стадии предварительного следствия Артемову К.В. была проведена комиссионная амбулаторная психолого-психиатрической судебная экспертиза № от 09.08.2022, согласно которой установлено, что Артемов К.В. <данные изъяты> Степень указанных изменений психики у Артемова К.В. <данные изъяты> В настоящее время Артемов К.В. <данные изъяты> Артемов К.В. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния Артемов К.В., <данные изъяты> (Артемов К.В. <данные изъяты> Артемова К.В. <данные изъяты> Артемова К.В. <данные изъяты>

С учетом данного заключения экспертов суд признает Артемова К.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, наличие <данные изъяты> малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что Артемов К.В. является трудоспособным, имеет образование, а также учитывает материальное положение и условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. Артемову К.В. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

О гражданском иске.

Потерпевший №1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 (сына погибшего) заявлен гражданский иск к Артемову К.В. о возмещении ущерба, а именно о взыскании с Артемова К.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, потраченного ею на погребение погибшего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> руб. А также о взыскании с Артемова К.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по <данные изъяты> руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что расходы на погребение подтверждаются представленными ею квитанциями. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку утрата близкого человека является невосполнимой потерей, она осталась одна. Расходы на содержание сына в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно ею рассчитаны исходя из совокупного дохода ее супруга, учитывая и неофициальную заработную плату.

Артемов К.В. гражданский иск признал частично, в части расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд считает подлежащим его удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд оставляет данное требование без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При принятии данного решения суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (правовая позиция изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В части возмещение материального ущерба (расходы на погребение) в размере <данные изъяты> рублей, суд считает требование Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, в силу ст.1094 ГК РФ, поскольку Артемов К.В. ответственен за вред, вызванный смертью потерпевшего и подтверждается представленными квитанциями.

В части компенсации морального вреда, суд считает требование Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что Артемов К.В. виновен в причинении смерти ФИО13 по неосторожности, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает, что потерпевшая (гражданский истец) потеряла близкого человека - супруга, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывает глубокие нравственные страдания, и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого Артемова К.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать Потерпевший №1 суд считает чрезмерным, поэтому в остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артемова Кирилла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно, в доход государства.

Разъяснить Артемову К.В. положения ст.50 УК РФ о том, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Артемову К.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в интересах ФИО4 к Артемову Кириллу Владимировичу о возмещении вреда в связи с потере кормильца оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Артемову Кириллу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить-частично.

Взыскать с Артемова Кирилла Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: usb-флеш накопитель с видеозаписями-хранить в материалах дела;

-<данные изъяты>- передать потерпевшей.

-<данные изъяты>-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-291/2022;) от 01.11.2022

1-9/2023 (1-291/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица