Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2023 ~ М-2610/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3428/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002972-55

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Михайлова Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михайлова Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова Т.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты. На основании указанного заявления Банком заемщику выдана кредитная карта № с доступным лимитом размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, платежи вносил с нарушением в части срока и сумм, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 163 рубля 65 копеек, в том числе: 169 981 рубль 11 копеек – просроченный основной долг; 28 182 рубля 54 копейки – просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено Михайлова Т.В. без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рубля 27 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдана кредитная карта № с доступным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, платежи вносила с нарушением в части срока и сумм, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 163 рубля 65 копеек, в том числе: 169 981 рубль 11 копеек – просроченный основной долг; 28 182 рубля 54 копейки – просроченные проценты.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 198 163 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 163 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Михайлова Т.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 198 163 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина