Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2022 ~ М-581/2022 от 01.03.2022

УИД №

Дело № 2-1142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Азралькиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азралькиной Н.А. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о снятии обременения с квартиры,

установил:

Азралькина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ 24 (ПАО)) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 21:01:030401:3149, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец Азралькина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 600 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) вышеназванного объекта недвижимости. Закладная на заложенную квартиру согласно договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ выкуплена Банком ВТБ 24 (ЗАО). Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ числится в Банке ВТБ (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №. В мае 2013 г. обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме. Азралькиной Н.А. выдана закладная на вышеуказанный объект недвижимости, которая ею была утеряна. 22 июля 2021 г. за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, одновременно произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Банка. В связи с наличием обременения на квартиру истец не может распорядиться своей собственностью, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением.

Истец Азралькина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении представитель ответчика Миндубаева Ю.К. возражала против удовлетворения иска, указав, что закладная с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме находится у истца с мая 2013 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрев требования истца, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и Азралькиной Н.А. был заключен кредитный договор №-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 600 000 руб. под 11 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) вышеназванного объекта недвижимости, законным владельцем закладной является КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (л.д. 38-43).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 подп. «д» Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора, в силу п. 1.6 кредитного договора, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Сделка по приобретению жилого помещения совершена 31 октября 2006 г., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 28-30).

Закладная на заложенную квартиру согласно договору купли-продажи закладной от 28 сентября 2007 г. выкуплена у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ 24 (ПАО)). Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ числится в Банке ВТБ (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности по договору (л.д. 44-48, 49-52).

Обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № истцом Азралькиной Н.А. исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2022 г. Азралькиной Н.А. принадлежит на праве собственности (запись о регистрации <данные изъяты>-4) квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 31).

На вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки в пользу ответчика ВТБ 24 (ПАО), номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка Банком ВТБ 24 (ЗАО) о погашении ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закладная на недвижимость выдана Азралькиной Н.А. на руки 20 мая 2013 г.

Из пояснений истца следует, что обязательства перед Банком по кредитному договору ею исполнены 31 марта 2013 г. в полном объеме, задолженность погашена, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Закладная с Банка ею была получена, однако утеряна, в связи с чем снять обременение с квартиры своевременно не смогла, вынуждена обратиться с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилое помещение, являющиеся залогом, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя по закладной, представление которого невозможно в силу указанной причины – закладная утеряна залогодателем. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на основании решения суда. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Азралькиной Н.А. о снятии обременения ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Суд исходит из того, что истец в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры, обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, а иным способом, кроме как вынесением решения суда в настоящее время запись об обременении из государственного реестра не исключить.

Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азралькиной Н.А. удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество от обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 52,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ограничении прав и обременения квартиры по указанному адресу в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 г.

Судья                 О.С. Захарова