Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 ~ М-174/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-239/2023

УИД18RS0007-01-2023-000212-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Балезино                                                                 12 мая 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корепановой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Балезинский районный суд УР к Корепановой Т.С. с указанным иском. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.02.2012 АО «Связной Банк» и Корепанова Т.С. заключили кредитный договор № <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 59492,32 руб. в период с 10.12.2012 по 23.04.2015.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.12.2012 по 23.04.2015 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <номер>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 по 15.02.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 59492,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 10.12.2012 по 23.04.2015 включительно, в размере 59492,32 руб. которая состоит из: 29753,64 руб. - основной долг, 27518,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 720,00 руб. - комиссии, 15000,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1984,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Корепанова Т.С. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт подписания договора по кредитной карте подтверждает, но данная кредитная карта давно погашена. Просила применить последствия пропуска истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 года АО «Связной Банк» и Корепанова Т.С. заключили кредитный договор № <номер>.

В заявлении, анкете клиента от 21.04.2012 года Корепанова Т.С. указала, что ознакомлена с условиями договора, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Ответчиком факты подписания ею договора с банком на указанных условиях не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

23.04.2015 года АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) <номер>

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <номер> принадлежит ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 59492,32 руб. Как усматривается из представленных материалов, ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Согласно паспорту гражданина РФ Корепанова Т. С. родилась <дата> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования (без даты) ООО «Феникс» известил Корепанову Т.С. о заключении договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил свои права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «Связной Банк» и Корепановой Т.С.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 23.04.2015 ООО «Феникс» направил Корепановой Т.С. требование о полном погашении долга по договору <номер> от <дата> в течение 30 дней, задолженность составила 59492,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору <номер> от <дата> за период с 10.12.2012 по 23.04.2015 года включительно, при этом был установлен срок – в течении 30 дней.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание истребование Банком кредитной задолженности, именно с окончания срока исполнения требования о погашении задолженности 24.05.2015 следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил и его права нарушены и с этой даты у истца возникло право на истребования кредитной задолженности. Исходя из срока давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 24.05.2018, в то время как заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье лишь в 24.11.2021 года, 10 декабря 2021 года судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском 23.03.2023 года, то есть по истечению трехлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 24.05.2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 01.08.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Феникс" обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Балезинский районный суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 21.02.2012 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила Корепанова Т.С., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Корепановой Т.С. о взыскании задолженности.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144 к Корепановой Т. С., <дата> года рождения, (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с 10.12.2012 по 23.04.2015 включительно в размере 59492,32 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 1984,77 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                               С.В. Гафурова