Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Слюсарев Е.Н. Дело № 11-159/2022

(Дело № 2-1666/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галуша Е.С. - Рукавишникова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, от *** по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Галуше Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Галуше Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №*** от ***, по условиям которого истец посредством перевода на банковскую карту ответчика передал последнему денежные средства в сумме 12 000 рублей, под 361,355 % годовых, сроком возврата ***, в свою очередь ответчик обязался уплатить проценты и возвратить сумму займа четырьмя периодическими платежами в сумме 4 106,64 рублей каждый.

Указанный договор заключен с использованием сайта истца *** и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Для получения доступа к функционалу сайта, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи («доступ в личный кабинет») заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортные данные, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4742),

В счёт погашения долга ответчик добровольно выплатил 8 417,52 рублей, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем в период с *** по *** образовалась задолженность, которая включает в себя сумму основного долга 6 774,46 рублей, проценты за пользование займом 18 314,71 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности 933,31 рублей, комиссию за выбранный канал выдачи займа в сумме 1 560 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 27 582,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 027,47 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, от *** исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Галуше Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Галуши Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по договору займа №*** от *** взыскана задолженность в размере основного долга в сумме 6 774,46 рублей, проценты за пользование займом в период с *** по *** в сумме 18314,71 рублей, неустойка в сумме 933,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027,47 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, а всего 27 120 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании суммы комиссии за выбранный канал выдачи займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рукавишников Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи от ***. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно признал факт заключения спорного договора займа между сторонами, поскольку Галуша Е.С. своих контактных данных, а также сведений о месте регистрации и жительства, месте работы, мобильный номер телефона не сообщал истцу. Наличие у должностных лиц микрофинансовой организации паспортных данных ответчика повлекло оформление займа на фиктивное лицо. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают получение Галушей Е.С. суммы займа. Банковский счет, на который был осуществлен безналичный перевод с использованием платежной системы, ответчику не принадлежит. Представленная в материалы дела информация ПАО «Банк ВТБ» и мобильного оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» не соответствует действительности. Поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие передачу займа заемщику, договор займа является незаключенным. Кроме того, сумма процентов подлежала снижению судом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтверждается, в том числе, ответами на запросы суда банковской организации и оператора сотовой связи. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Галуша Е.С и его представитель Рукавишников Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, *** между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (займодавец) и Галушей Е.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №***.

Согласно условиям пунктов 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от ***, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей под 361,350 % годовых на 56 дней, срок возврата займа до ***.

Пунктами 6.1 и 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от *** для заемщика определен график платежей по займу: *** - 4 106,64 рублей; *** - 4 106,64 рублей; *** - 4 106,64 рублей; ***-4 106,74 рублей;

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от *** установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств на карту, истцом представлен чек *** содержащий сведения о дате платежа - ***, о сумме платежа - 12 000 рублей, о плательщике - МФК «Лайм-Займ» (ООО), о номере и типе карты - ***

Указанный договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет по адресу: ***

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с *** по ***, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 27582,48 рублей, из которых: основной долг – 6774,46 рублей, проценты за пользование займом – 18314,82 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 933,31 рубля, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1560 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и заемные денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку последний на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, при этом размер штрафа уже был снижен истцом по своему усмотрению, заявленная истцом сумма штрафа к взысканию с ответчика соразмерна основному долгу, доводов и доказательств о несоразмерности применяемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а равно не заявлено доводов о наличии исключительных оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, достаточно подробно изложены в решении суда и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом установлено, что договор с ответчиком был заключен в электронном виде с использованием сайта www.lime-zaim.ru, подписан ответчиком в соответствии с офертой и правилами сайта. Индивидуальные условия договора были направлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4742), что следует из текста индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

При оформлении заявки были введены все персональные данные ответчика, активирован СМС-код, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа незаключенным.

Заявка на предоставление кредита оформлена на паспортные данные ответчика, который получил предоставленные истцом в качестве займа денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, истцом исполнены обязанности по договору, ответчику была перечислена сумма по договору займа. Действия истца не противоречили закону и не нарушали прав ответчика.

Из представленного истцом договора усматривается, что первая станица содержит указание на то, что займ в сумме 12 000 рублей перечисляется на банковскую карту №*** ****** №***, кроме того в личных данных ответчика, помимо прочих сведений также приведен номер мобильного телефона №***

По запросу суда первой инстанции банком-эмитентом ПАО «Банк ВТБ» представлена выписка по счету №*** (банковской карты №***) открытому на ответчика, в которой представлены сведения о том, что *** (в день заключения договора) ответчику поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей №***

Мобильным оператором ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлены сведения о том, что указанный в договоре мобильный номер с *** оформлен на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца ему не поступали, а СМС-код был введен иным лицом. Также отсутствуют сведения о том, что телефонным номером истца могли распоряжаться иные лица.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя о недействительности сведений, представленных уполномоченными лицами по запросу суда, податель жалобы не привел оснований их недействительности, не представил доказательств, ставящих их под сомнение либо опровергающих их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в возражениях на иск, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска ООО МФК «Лайм-Займ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных процентов, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и приведенные в нем доводы, и указал на отсутствие правовых оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, при этом размер штрафа уже был снижен истцом по своему усмотрению, заявленная истцом сумма штрафа к взысканию с ответчика соразмерна основному долгу, доводов и доказательств о несоразмерности применяемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а равно не заявлено доводов о наличии исключительных оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно описана в обжалуемом решении.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░