Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 от 20.04.2021

Мировой судья судебного участка № 2                К делу №11-50/2021г.

Шахтинского судебного района Ростовской области

Жидков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Садовод-Любитель» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Садовод-Любитель» к Копаеву П.В. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод-Любитель» обратилось к мировому судьей с иском к Копаеву П.В. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению СНТ «Садовод-Любитель» о взыскании с Копаева П.В. суммы задолженности по обязательным платежам, процентов, расходов по оплате госпошлины. В установленный законом срок от должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили и судебный приказ вступил в законную силу. В целях, необходимых для защиты своих прав в судебном порядке, истцом понесены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой материалов для подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, стоимость которых составила 4 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в размере 1 195 руб. 24 коп., состоящие из госпошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 795 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Жидковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Садовод-Любитель» отказано в удовлетворении исковых требований к Копаеву П.В. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов.

С данным решением мирового судьи СНТ «Садовод-Любитель» не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой указало на незаконность принятого решения и просило его отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы СНТ «Садовод-Любитель» заслуживающими внимания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому данное решение нельзя признать законным и обоснованными, и согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, СНТ «Садовод-Любитель» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копаева П.В. суммы задолженности по обязательным платежам в сумме 14 938 руб. 40 коп., процентов в сумме 3 326 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 549 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

В установленный законом срок от должника возражения относительно исполнения судебного приказа на судебный участок не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

Также судом установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Садовод-Любитель» и ИП Л.А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов СНТ по взысканию задолженности, возникшей перед СНТ и гражданами, являющимися его членами, а также у граждан, не являющихся членами товарищества, правообладателей участков на территории СНТ, в том числе и в отношении Копаева П.В.

Стоимость услуг исполнителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих выплате за представление интересов заказчика в суде в приказном производстве, составила 4 000 руб.Оказанные ИП Л.А.В.. работы были приняты и оплачены СНТ «Садовод-Любитель» в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исполнитель осуществил следующие действия по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 4 000 руб.: подготовка заявления о выдаче судебного приказа по взысканию обязательных платежей, судебных расходов; формирование пакета документов для предоставления в суд; подготовка расчета сумм предъявленных требований; подача пакета документов мировому судье; получение судебного приказа, подготовка заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и предъявление его к исполнению, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения ИП Л.А.В. работ по оказанию юридических услуг СНТ «Садовод-Любитель» нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., которые истец вынужден был понести в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Мировой судья оставил без внимания положения ч. 2 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, из которых следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательством закрепленными критериями (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих определениях, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский кодекс РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, то данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 795 руб. 24 коп.: по направлению заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере 124 руб. 50 коп., судебного акта в службу судебных приставов в размере 96 руб. 50 коп., заявления о взыскании судебных расходов в размере 330 руб. 24 коп. (224 руб. 24 коп. + 104 руб.), заявления о восстановлении срока в размере 84 руб., заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «Садовод-Любитель» и направлении копии определения 160 руб. (95 руб.+65 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 14-24). Указанные расходы являются необходимыми расходами истца для защиты нарушенных прав, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 400 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области Жидкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску СНТ «Садовод-Любитель» к Копаеву П.В. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования СНТ «Садовод-Любитель» удовлетворить.

Взыскать с Копаева П.В. в пользу СНТ «Садовод-Любитель» убытки в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 195 руб. 24 коп., состоящие из госпошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 795 руб. 24 коп.

Судья                            Е.В. Сотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2021г.