Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-130/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-18/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                          Лобановой А.Н.,

при помощнике судьи                          Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петренко С.А. – Кожевникова А.В. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 01.11.2023 по гражданскому делу по иску СНТСН «Металлург-2» к Петренко С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

СНТСН «Металлург-2» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Петренко С. А. о взыскании задолженности в размере 23371,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.08.2023 в размере 2664,55 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1191 руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 01 ноября 2023 года исковые требования СНТСН «Металлург-2» удовлетворены частично, с Петренко С.А. в пользу СНТСН «Металлург-2» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 4335,73 руб., за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 3124,33 руб., за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 6312,57 руб., за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в размере 9598,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,14 руб., а всего 39272,61 руб.

Ответчик Петренко С.А. не согласился с данным решением мирового судьи, его представителем подана апелляционная жалоба, требуя отмены решения по тем основаниям, что собрания СНТСН «Металлург-2» проводились с нарушением закона № 217-ФЗ от 27.07.2017. порядок проведения общих собраний не соблюдался, не было должного оповещения, ознакомления с приходно-расходной сметой и финансово-экономического обоснования размеров взносов и платежей за семь дней до проведения собрания. В повестку общего собрания не ставился вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования. Приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов и платежей два основных документа в СНТСН «Металлург-2» - это требование закона. Утверждение этих двух документов является исключительной компетенцией общего собрания. Также не согласен с тем, что должен оплачивать по факту расходов денежных средств в СНТСН «Металлург-2». Из актов ревизионной комиссии следует, что расходов меньше, чем заложено в приходно-расходных сметах, остальные средства присвоены исполнительным органом СНТСН «Металлург-2». Расчеты задолженности за четыре года мировым судьей произведены не верно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, СНТСН «Металлург-2» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Петренко С. А. о взыскании задолженности в размере 23371,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.08.2023 в размере 2664,55 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1191 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 01 ноября 2023 года принято решение, которым исковые требования СНТСН «Металлург-2» удовлетворены частично, с Петренко С.А. в пользу СНТСН «Металлург-2» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 4335,73 руб., за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 3124,33 руб., за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 6312,57 руб., за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в размере 9598,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,14 руб., а всего 39272,61 руб.

При этом мировым судьей не разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.08.2023 в размере 2664,55 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом заявленного представителем истца отказа от исковых требований в части.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2023 года, представителем истца заявлен отказ от вышеуказанных исковых требований, однако мировой судья в совещательную комнату не удалялся, вопрос о прекращении производства по делу в части вышеуказанных требований не разрешил. В материалах дела по итогу рассмотрения гражданского дела определения о прекращении производства в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос по исковым требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.08.2023 в размере 2664,55 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, мировым судьей не разрешен.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, руководствуясь вышеизложенными нормами, приходит выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Петренко С.А. – Кожевникова В.А. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2023 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325.1 ч. 1 п. 3 ГПК РФ.

Судья -                             А.Н. Лобанова