Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10315/2023 от 04.08.2023

Судья: Зиятдинова И.В.

Гр. дело № 33-10315/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-001990-78

(№ 2-3242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Мельниковой О.А.,

с участием прокурора         Никитиной Е.С.,

при секретаре             Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беридзе Автандила Сосоевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Булохова Алексея Николаевича к Беридзе Автандилу Сосоевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Беридзе Автандила Сосоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 <адрес> (паспорт серия №) в пользу Булохова Алексея Николаевича, паспорт № денежные средства по договору займа (расписке) от 14.12.2021 года в размере 5 000 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 34 231 рубль, а всего 5 034 231 (пять миллионов тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль.

Взыскать с Беридзе Автандила Сосоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 <адрес> (паспорт серия №) в пользу Булохова Алексея Николаевича, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (уплаты заемных средств)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО9, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Булохов А.Н. обратился в Промышленный районный суда г. Самары к Беридзе А.С. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что 14.12.2021г. истец заключил договор займа денежных средств с ответчиком, по условиям которого ответчику в тот же день была передана сумма 5.000.000 рублей на условиях возврата по первому требованию, о чем ответчиком составлена расписка. 08.08.2022 ответчику Беридзе А.С. направлено требование о возврате денежных средств. Однако долг ответчику не возвращен. Ключевая ставка на 08.08.2022 (момент востребования долга) составляет 8 % годовых. Размер ключевой ставки на момент предъявления иска составляет 7,5 %. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 206.233 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы заемных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.231 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое в апелляционной жалобе Беридзе А.С. просит отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он не был извещен о слушании дела; расписка составлена формально для подтверждения иных договоренностей сторон, т.е. является притворной сделкой; в решении не указан период и размер взысканных процентов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Беридзе А.С. В материалах дела отсутствуют судебные извещения о назначении судебного заседания как в адрес ответчика, так и в адрес истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие как ответчика Беридзе А.С., так и истца Булохова А.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик Беридзе А.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором о возврате судебного извещения за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.12.2021 между Булоховым А.Н. и Беридзе А.С. заключен договор займа, согласно которому Беридзе А.С. получил от Булохова А.Н. денежные средства в размере 5.000.000 рублей, которые обязуется вернуть по требованию займодавца.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, Беридзе А.С. составлена собственноручная расписка о получении денежных средств и обязанности их вернуть по требованию Булохова А.Н., которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

В силу приведенных норм правоотношения сторон квалифицируются как заемные, поскольку установлен соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства.

Финансовая возможность истца на предоставление займа в указанном размере подтверждается выпиской по его счету, согласно которой остаток денежных средств на 12.12.2021 составил 10.000.000 рублей (л.д. 53).

Подлинник договора займа (расписка) находится на руках займодавца Булохова А.Н. и приобщен к материалам дела (л.д. 54).

Судебной коллегией установлено, что 08.08.2022 Булохов А.Н. направил Беридзе А.С. требовании об исполнении долговых обязательств (л.д. 12-14), от получения которого Беридзе А.С. уклонился, в связи с чем 09.09.2022 оно возвращено отправителю, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением должника об истребовании суммы займа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается нахождением подлинной расписки у кредитора, и в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5.000.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа, со ссылкой на то, что стороны подразумевали иные обязательства, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, текст расписки подтверждает сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие представленных ответчиком доказательств притворности сделки, в связи с чем его доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истец просит взыскать проценты с 09.08.2022. За период с 09.08.2022 по 02.11.2023 (на дату разрешения спора) сумма процентов составляет 525.890 рублей 42 копейки:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34.231 рубль.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беридзе Автандила Сосоевича удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Булохова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Беридзе Автандила Сосоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 <адрес> (паспорт серия №) в пользу Булохова Алексея Николаевича, паспорт № денежные средства по договору займа (расписке) от 14.12.2021 года в размере 5.000.000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 34.231 рубль, а всего 5.034.231 (пять миллионов тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль.

Взыскать с Беридзе Автандила Сосоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 <адрес> (паспорт серия №) в пользу Булохова Алексея Николаевича, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 02.11.2023 в размере 525.890 рублей 42 копейки и с 03.11.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (уплаты заемных средств).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи