Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6911/2022 от 01.06.2022

Судья: Полякова Н.В. дело 33-6911/2022

№ 2-619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Макаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Макаровой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Макаровой Е.Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 885,91 коп, возврат государственной пошлины в размере 3106,58 коп., а всего взыскать 99 992 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Макаровой Е.Н. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-619/2022 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Макарова Е.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Макаровой Е.Н. в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ» (Далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписки по счету Макарова Е.Н. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время Макарова Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому у нее образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчету составляет 96 885,91 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 885,91 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3106,58 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Макарова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требований оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Макаровой Е.Н.-Макаров В.И. к участию в деле апелляционной коллегией допущен не был ввиду отсутствия у него высшего юридического образования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Макарова Е.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Макаровой Е.Н. в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ» (Далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписки по счету Макаровой Е.Н. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчик Макарова Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняла должным образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование средствами не уплачивала, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчета составила сумму 96 885.91 рублей, а именно: просроченный основной долг в сумме 83 583.25 рублей, проценты 12 112.32 руб., неустойка 1190.34 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении требований возникли вопросы относительно подлинности подписи Макаровой Е.Н. в кредитном договоре, являющегося предметом спора, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЛСЭ».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЛСЭ», следует, что подпись от имени Макаровой Е.Н., расположенная на титульном листе представленных на исследование Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Макаровой Е.Н., в графе «(подпись Заемщика)», вероятно, выполнена самой Макаровой Е.Н..

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и применяя вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 885,91 рублей.

Также на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106,58 рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными. соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не приведено и соответствующих доказательств их не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Макаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: