Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2018 от 05.10.2018

Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                  19 октября 2018 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием частного обвинителя Голикова О.В., представителя Синатова К.А., осужденного Григорьева С.Г., защитника адвоката Веретенникова Д.В., предоставившего удостоверение №816, ордер № 273, общественного защитника Будатарова С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. и общественного защитника осужденного Будатарова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 августа 2018 года, которым:

Григорьев С.Г. осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.Г. признан виновным по ч.1 ст.128.1 УК РФ, обвинялся частным обвинителем Голиковым О.В. в том, что 12 марта 2018 года Григорьев С.Г., находясь в здании СББЖ Андреапольского района, распространил сведения о том, что Голиковым О.В. на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что его собака покусала человека. Кроме того, 12 марта 2018 года, находясь в здании СББЖ Андреапольского района Григорьев С.Г. распространил ложные сведения порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию о том, что Голиков О.В. являясь должностным лицом выезжает на вызова только к тем, кто лично ему хорошо платит, предупреждает Рудакова о проверках, за что последний платит Голикову О.В.

Преступление совершено им 12 марта 2018 года в здании СББЖ Андреапольского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.Г. полностью не признал вину, мотивируя тем, что 12 марта 2018 года журналистом телеканала «Дождь» снимался сюжет о ненадлежащим содержании собак Р.. В ходе съемок они проследовали в задание СББЖ Андреапольского района с целью получения пояснений о проведении ветеринарных мероприятий у руководителя учреждения. Голикова О.В. на месте не было и в беседе с корреспондентом он пояснил, что у него имеется маленькая собака, и когда она была еще щенком, укусила человека. Руководитель СББЖ быстро отреагировал и на него был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Также он пояснял, что «он» выезжает для проведения прививок к богатым, получая за это деньги. При этом он не называл фамилию Голикова О.В., а под получением денег имел ввиду официальную оплату за проведение прививок, согласно прейскуранту размещенному на сайте СББЖ Андреапольского района. Он присутствовал у своего знакомого - М., когда к нему приезжал Голиков О.В. и делал прививки животным. В его присутствии М. денег Голикову не передавал и не говорил о том, что когда-либо он передавал деньги Голикову О.В. за проведение ветеринарных мероприятий. От кого-либо иного он также не слышал, чтобы Голикову О.В. передавали деньги за выполнение им своих обязанностей. Фразу о том, что Голиков О.В. предупреждает Р. о проведении проверок он не говорил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Веретенников Д.В. указал, что сторона защиты не согласна с приговором мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17.08.2018, так как он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренном ст. 389.9 УПК РФ. Суд вышел за пределы предъявленного частным обвинителем Голиковым О.В. частного обвинения. Частным обвинителем Голиковым О.В. не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не установлено, что Григорьев С.Г. в отношении Голикова О.В. распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты. Нарушена процедура замены секретаря судебного заседания. Не выслушана позиция сторон об отводах секретарю судебного заседания. Подсудимый привлечен к уголовной ответственности по другой уголовно-правовой норме (по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).

Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17.08.2018 в отношении Григорьева С.Г., вынести в отношении него оправдательный приговор.

Общественный защитник осужденного Будатаров С.М. обратился с апелляционной жалобой на приговор указал, что сторона защиты не согласна с приговором мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17.08.2018, так как он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренном ст. 389.9 УПК РФ. Суд вышел за пределы предъявленного частным обвинителем Голиковым О.В. частного обвинения. Частным обвинителем Голиковым О.В. не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и не установлено, что Григорьев С.Г. в отношении Голикова О.В. распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. На момент постановления приговора изготовлен только один протокол судебного заседания - от 07 июня 2018 г. Другие протоколы судебного не изготовлены. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты. Нарушена процедура замены секретаря судебного заседания. Не выслушана позиция сторон об отводах секретарю судебного заседания. Подсудимый привлечен к уголовной ответственности по другой уголовно-правовой норме (по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Подробные и развернутые аргументы стороны защиты будут приведены в дополнительной апелляционной жалобе.

Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17.08.2018 в отношении Григорьева С.Г., вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Синатов К.А. указал, что с доводами жалоб не согласен по следующим основаниям. 12 марта 2018 года Григорьев С.Г. находясь в здании СББЖ Андреапольского района, предназначенном для посещения неограниченного круга граждан распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство, подрывающие репутацию Голикова О.В. о том, что последний являясь должностным лицом выезжает на вызова только к тем, кто лично Голикову О.В. хорошо платит, а также Голиков О.В. предупреждает гр. Р. о проверках, за что мне последний ему платит. В ходе судебного разбирательства были допрошены непосредственные свидетели произошедшей клеветы, К. и Ро. в присутствии которых Григорьев произвел клеветнические высказывания, данные показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу. Допрошенные со стороны Григорьева С.Г. свидетели Я. и П. значимых для дела обстоятельств не показали, показания свидетелей частного обвинителя не опровергли, подтвердили, что кроме них в здании СББЖ находились еще иные лица при которых происходила видеосъемка. В ходе допроса обвиняемого Григорьева С.Г., последний, фактически подтвердил клеветническое высказывание о якобы получении Голиковым энной суммы денег, однако клеветническую взаимосвязь между выездами Голикова только к богатым гражданам увязал прейскурантом цен СББЖ, что справедливо расценено как попытка ввести суд в заблуждение и избежать ответственности. Подтвердил, что кроме него в здании СББЖ находились иные лица, которые могли слышать его высказывания. Вместе с тем, факт распространения клеветы о получении Голиковым вознаграждения от гр.Р. за предупреждение о проверках отрицал, что не исключает доказанности его вины. Исследованные в ходе судебного разбирательства видеофайлы интервью Григорьева, сами по себе не опровергают доводы частного обвинения, при этом разрознены между собой, имеют временные и технические неточности. В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум ВС РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вышеуказанная клевета, распространенная Григорьевым С.Г., опорочила честь и достоинство Голикова О.В. и подорвала его репутацию как гражданина. В суд были предоставлены служебные характеристики и справки в отношении Голикова О.В. согласно которым фактов нарушения трудовой дисциплины нет, Голиков характеризуется как честный и законопослушный гражданин. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Григорьевым С.Г., умышленно совершена клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию гражданина, что верно квалифицировано по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Размер и вид наказания Григорьевым С.Г. не оспаривается. Процессуальные недочеты, описки в решении суда сами по себе не могут повлечь отмену справедливого и законного решения суда.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области по дело частного обвинения № 1-20/2018 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Григорьева С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Защитник адвокат Веретенников Д.В., общественный защитник Будатаров С.М.. осужденный Григорьев С.Г.доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель Голиков О.В., представитель Синатова К.А., доводы возражения поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

    Как следует из материалов дела.

В приговоре указано, что Григорьев С.Г. обвиняется частным обвинителем Голиковым О.В. в том, что 12 марта 2018 года Григорьев С.Г., находясь в здании СББЖ Андреапольского района, распространил сведения о том, что Голиковым О.В. на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей за то, что его собака покусала человека. Кроме того, 12 марта 2018 года, находясь в здании СББЖ Андреапольского района Григорьев С.Г. распространил ложные сведения порочащие честь и достоинство, пордрывающие деловую репутацию о том, что Голиков О.В. являясь должностным лицом выезжает на вызова только к тем, кто лично ему хорошо платит, предупреждает Р. о проверках, за что последний платит Голикову О.В.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано о том, что действия Григорьева С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, но мировой судья не указал, что пришел к выводу о виновности Григорьева С.Г. в инкриминируемом деянии, что подсудимый совершил данное преступление и в каком объеме предъявленного обвинения.

В приговоре имеется описание преступления «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Подсудимый показал, что свидетелем передачи денег М. он не являлся, от М., либо от кого-то иного о том, что Голиков О.В. получает деньги за выезд он не слышал, таким образом Григорьевым С.Г. умышленно распространена информация заведомо не соответствующая действительности. Высказывания о том, что Голиков О.В. лично выезжает к богатым М. заходит в вольер за энную сумму порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию Голикова О.В., так как фактически указывает на злоупотребление должностными полномочиями со стороны руководителя Андреапольской станции по борьбе с болезнями животных Голикова О.В.».

В судебном заседании мирового судьи имеется наличие и других нарушений норм УПК РФ, допущенных мировым судьей, а именно:

В приговоре судья не дал оценку доказательствам, оправдывающим подсудимого, версии защиты, что Григорьев С.Г. пояснял, что «он» выезжает для проведения прививок к богатым, получая за это деньги, не называл фамилию Голикова О.В., а под получением денег имел ввиду официальную оплату за проведение прививок, согласно прейскуранту размещенному на сайте СББЖ Андреапольского района.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании ст.43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ч.5 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

    В заявлении Голикова О.В. о возбуждении дела частного обвинения, адресованного мировому судье, содержится информация о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Григорьева С.Г. за распространение в сети «Интернет» 02.04.2018 высказываний, что Голиков О.В. наложил на Григорьева С.Г. административный штраф в размере 1000 рублей за то, что его собака покусала человека (т.1 л.д.4).

Мировой судья судебного участка Андреапольского района Тверской области постановлением от 28 апреля 2018 года принял заявление Голикова О.В. о привлечении Григорьева С.Г.к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. (т.1 л.д.28)

    В заявлении частного обвинителя Голикова О.В. об уточнении обвинения, адресованного мировому судье, содержится информация о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Григорьева С.Г. за распространение сведений 12.04.2018 в здании СББЖ Андреапольского района, предназначенном для посещения неограниченного круга лиц, что Голиков О.В. являясь должностным лицом, выезжает на вызова только к тем, кто лично ему хорошо платит. (т.1 л.д.98)

     В силу требований ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, признается всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Это право признается нарушенным, когда в суде возникает обвинение, от которого подсудимый ранее не защищался и не готовился к защите.

При таких обстоятельствах, изменение частичным обвинителем Голиковым О.В. обвинения и вменения в вину Григорьева С.Г. другого объема обвинения «что Голиков О.В. являясь должностным лицом, выезжает на вызова только к тем, кто лично ему хорошо платит», ухудшает положение Григорьева С.Г. и нарушает право последнего на защиту.

Данные нарушения прав обвиняемого не устранимы в судебном заседании.

Согласно ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Положение ч.1 ст.389.22 УПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену приговора. Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор суда подлежит отмене а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство. Другие доводы апелляционных жалоб, связанные с необходимостью оценки достоверности, относимости и допустимости доказательств по делу, подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционные жалобы адвоката Веретенникова Д.В. и общественного защитника осужденного Будатарова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 августа 2018 года, удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 августа 2018 года в отношении Григорьева С.Г., обвиняемого по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Григорьева С.Г., обвиняемого по ч.1 ст.128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии принятия.

Направить уголовное дело в отношении Григорьева С.Г., обвиняемого по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                               В. П. Елизаров