Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-12/2023 от 10.01.2023

Дело № 13-12/2023 (№ 2-559/2015)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                                     с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при помощнике судьи Виткове К.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №__,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-559/2015.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года с должника Морозова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору №__ от 10.12.2013 года в пользу ООО «Сетелем Банк». 27.10.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 91, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло право требования задолженности к Морозову Р.А. На основании изложенного просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК», восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного документа.

Заявитель ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица Морозов Р.А., ООО «Сетелем Банк», ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В судебном заседании установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Морозову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Морозова Р. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 389149 рублей (Трёхсот восьмидесяти девяти тысяч ста сорока девяти) рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 358972 рубля 70 копеек; сумма начисленных процентов 20238 рублей 47 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 9937 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13091 (Тринадцати тысяч девяноста одного) рубля 49 копеек; всего взыскать 402240 (Четыреста две тысячи двести сорок) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «CHEVROLETNIVA», идентификационный номер (VIN) №__, № двигателя №__, посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 382222 (Триста восемьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек».

24.12.2015 года в адрес «Сетелем Банк» ООО направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС №__ о взыскании задолженности с Морозова Р.В. на основании решения суда от 19.11.2015 года.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 20.10.2016 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №__ направлено на исполнение по месту жительства и регистрации должника в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО.

27.04.2016 года ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении Морозова Р.А.

Согласно сообщения ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО и постановления от 18.08.2020 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Морозова Р.А. на основании исполнительного листа ФС №__ от 24.12.2015 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. Копия постановления направлена взыскателю.

27.10.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 91, по которому «Сетелем Банк» ООО переуступило права требования к Морозову Р.А. по кредитному договору №__ от 10.12.2013 года.

Таким образом, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, поскольку материалами дела подтверждено, что гражданское судопроизводство в отношении должника Морозова Р.А. на дату уступки прав требований уже было окончено, 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, в рамках которого ООО «НБК» просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением требований судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление в установленный срок обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-559/2015, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-559/2015, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        Н.В. Минина