Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2024 от 23.04.2024

14MS0056-01-2024-002243-51

Дело № 11-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                   29 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на определение мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Мегафон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с Бардахаева Вячеслава Евгеньевича,

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее ПАО «Мегафон») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании услуг связи с Бардахаева В.Е.

Определением мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года заявление ПАО «Мегафон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с Бардахаева В.Е. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Мегафон» Курилова Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании вывода о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на пункт 19.12 Условий оказания услуг связи «Мегафон», которым предусмотрено рассмотрение споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Между тем, в пункте 19.12 Условий оказания услуг связи не указан конкретный адрес филиала, отделения, иного обособленного подразделения ПАО «Мегафон», а именно рассмотрение спора по месту нахождения обособленного подразделения Якутского филиала ПАО «Мегафон» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25. Из содержания пункта 2.25 настоящих Условий следует, что оператор ПАО «Мегафон» находится по адресу: город Москва, пер. Оружейный, д. 41, в связи с чем, заявление подсудно по месту нахождения оператора ПАО «Мегафон» в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и его правовым обоснованием, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 19.12 Условий оказания услуг связи «Мегафон» рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между оператором и абонентом.

Указанное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Поскольку на момент обращения ПАО «Мегафон» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое путем принятия условий оказания услуг связи в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Мегафон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с Бардахаева Вячеслава Евгеньевича, указанное заявление публичного акционерного общества «Мегафон» возвратить мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                         Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                   М.Ю. Турнина

Апелляционное определение изготовлено: 29 мая 2024 года