Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2022 ~ M-1812/2022 от 22.07.2022

Дело №2-2226/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003036-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Юдине И.Д.

с участием ответчика Макрушина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Головановой С.А. к Макрушину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Голованова С.А. обратилась с иском к Макрушину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2020 года вследствие неправомерных действий неустановленного лица денежные средства истца в размере 970 000 рублей были похищены с ее расчетного счета, при этом денежные средства в размере 429 000 рублей были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ответчику.

27 марта 2020 года по данному факту в отделе Полиции №9 Управления МВД России по г.Уфа было возбуждено уголовное дело №... в отношении неизвестного лица.

Нормативным обоснованием требований указали ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макрушин А.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что о том, что ведется уголовное дело, ему не было известно, также ему не известно о том, что у него на счету имеются денежные средства в таком размере. Карту «Халва» он получал, но она была утеряна, о том, что туда переводились денежные средства, ему ничего не известно. Если имеются денежные средства на его счете, то пусть истцу и вернут его деньги.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 21:38 часов 25 марта 2020 года по 12:12 часов 27 марта 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя Голованову С.А. в заблуждение, под предлогом «атаки со стороны мошенников» завладело денежными средствами последней на общую сумму 976 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб.

Денежные средства на общую сумму 429 000 рублей с расчетного счета №..., принадлежащего истцу, были переведены на счет №....

На имя Макрушина А.Ю. в ПАО значится счет №... карта рассрочки «Халва» с остатком на 09 августа 2022 года в размере 430 347 рублей 95 копеек (л.д.43).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.11), платежных поручений (л.д.50-52), сведениями ПАО о наличии счета ответчика и остатка на нем (л.д.43, 60-61), сведениями АО (л.д.49).

Анализируя представленные сторонами доказательства, объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средств в размере 429 000 рублей были переведены неизвестным лицом на счет ответчика, ответчик об указанных денежных средствах не знал, против удовлетворения иска не возражал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 429 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Голованова С.А. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 7 490 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/155 от 21 июля 2022 года (л.д.3).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головановой С.А. к Макрушину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Макрушина А.Ю. (паспорт ...) в пользу Головановой С.А. (паспорт ...) денежную сумму в размере 429 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей – всего 436 490 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая     Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.