Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12139/2021 от 01.10.2021

Судья: Лебедева И.Ю.

                             Апел. гр./дело: 33 - 12139/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1201/2021

             Апелляционное определение

    г. Самара 11 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к Кобленкову Д.М. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобленкова Д.М. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» сумму ущерба в размере 118 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., а всего 121 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Панежи А.Н. (представителя ответчика Кобленкова Д.М.) против доводов жалобы истца.

    суд апелляционной инстанции

          УСТАНОВИЛ:    

    Истец – ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд к ответчику Кобленкову Д.М. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию - в дежурную часть У МВД России по г.Тольятти поступило заявление представителя истца по факту хищения денежных средств с использованием средств связи и ресурсов интернета.

По данному заявлению, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошеннические действия.

Имея умысел хищения чужого имущества путем обмана, с целью получения материальной выгоды, ответчик (используя данные чужих паспортов) обратился к истцу, который предоставляет займы.

Используя чужие паспортные данные, ответчик заключал договоры займа, заведомо зная, что оплачивать платежи по займу не будет.

Впоследствии ответчик похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 118 000 руб.

Ответчик совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности, при этом установлено, что истец понес материальный ущерб, причиненный преступлением ответчика.

Истец не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела займов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование займом, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по выдаче займов до того, как появились основания полагать договоры фактически не заключенными (фиктивными).

Действия ответчика порочат деловую репутацию компании ООО МФК «Лайм-Займ», так как после произошедшего у людей сложилось негативное отношение к компании.

Таким образом, у третьих лиц произошла утрата доверия к репутации истца, значит и сокращение числа клиентов.

Истец ООО МФК «Лайм-Займ» просил суд взыскать с ответчика Кобленкова Д.М. в свою пользу:

-убытки, причиненные преступлением, в размере 354 000 руб.,

-компенсацию репутационного вреда в размере 5 000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб.

Ответчик Кобленков Д.М. - в письменном отзыве иск признал частично - в размере 118 000 руб.; не согласен с иском о взыскании упущенной выгоды, так как истец применил для расчета завышенные проценты; никаких договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем, следовало применить для расчета упущенной выгоды положения ст.395 ГК РФ; ущерб репутационного вреда также не признал, поскольку он никаким образом не посягал на честь, достоинство и репутацию организации, не распространял клевету и ложную информацию в адрес истца.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме 236 000 руб. и в части отказа в компенсации репутационного вреда в размере 5 000 руб., постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Кобленков Д.М., находясь в квартире № дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью получения материальной выгоды, на своем ноутбуке «ASUS», используя сеть «Интернет», через созданные им электронные адреса, обратился в микрофинансовую организацию ООО МКФ «Лайм-Займ»( к истцу), предоставляющую займы в электронной форме через сеть «Интернет», заведомо зная, что оплачивать платежи по займу не будет.

При этом, ответчик Кобленков Д.М., имея в своем распоряжении паспортные данные граждан Российской Федерации на имя Царь С.В., Кирдяпкина Н.В., Рябоконова А.В., Петровой М.В., Тополова С.А., Павловой В.В., Абраменко Е.Ю., Гусельниковой Ю.С., Жербаханова А.В., Беккера Э.В., Котова А.А., Прахова Д.В., Гадирова Р.С. Василенко Т.В., Кузнецовой О.С., Грузковой Е.А. и Алексеева А.Е., введя представителя истца ООО МКФ «Лайм-Займ» в заблуждение, заполнил заявления на предоставление микрозаймов на общую сумму 118 000 руб., при этом вносил в поля электронной анкеты на получение микрозаймов заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о себе, фамилию, имя, отчество, номер паспорта, адрес проживания, номер СНИЛС, семейное положение, наличие детей, социальный статус, а также указывал номера телефонов, которые получены при неустановленных дознанием обстоятельствах.

Вместе с тем, с целью достижения задуманного и хищения денежных средств, ответчик Кобленков Д.М. указывал в анкетах - номер банковской карты №, оформленной на имя ответчика в офисе № Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>.

После заключения договоров займа с истцом ООО МКФ «Лайм-Займ», ответчик обленков Д.М., посредством электронной почты отправлял вышеуказанные заявки на рассмотрение, при этом, представитель истца ООО МКФ «Лайм-Займ», введенный в заблуждение относительно целей и задач получения займов, и предполагая, что заключает договоры с Царь С.В., Кирдяпкиным Н.В., Рябоконовым А.В., Петровой М.В., Тополовым С.А., Павловой В.В., Абраменко Е.Ю. Гусельниковой Ю.С., Жербахановым А.В., Беккером Э.В., Котовым А.А., Праховым Д.В., Гадировым Р.С., Василенко Т.В., Кузнецовой О.С., Грузковой Е.А. и Алексеевым А.Е. - удовлетворял заявки и перечислял денежные средства различными суммами на банковскую карту ПАО «Сбербанка» №, оформленную на имя ответчика Кобленкова Д.М.

Таким способом, впоследствии ответчик Кобленков Д.М. похитил денежные средства в общей сумме 118 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца ООО МФК «Лайм-Займ», и не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что договоры фактически не заключены (фиктивны).

Опрошенные в ходе доследственной проверки Царь С.В., Кирдяпкин Н.В. Рябоконов А.В., Петрова М.В., Тополов С.А., Павлова В.В., Абраменко Е.Ю. Гусельникова Ю.С., Жербаханов А.В., Беккер Э.В., Котов А.А., Прахов Д.В., Гадиров Р.С., Василенко Т.В., Кузнецова О.С., Грузкова Е.А. и Алексеев А.Е. пояснили, что в микрофинансовые организации за оформлением кредита не обращались, адреса электронной почты им не принадлежат.

Опрошенный ответчик Кобленков Д.М. вину в совершения преступления признал в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО МФК «Лайм-Займ», на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кобленкова Д.М. по ч.1 ст.159 УК РФ, которое оставлено без изменения прокурором г.Тольятти.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось истечение срока давности уголовного преследования за вышеуказанное преступление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 16 июля 2015 года № 1549-О и др.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Кобленкова Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу ООО МФК «Лайм-Займ».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу убытков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд обоснованно взыскал с Кобленкова Д.М. в пользу истца ООО МФК «Лайм-Займ» причиненный материальный ущерб в размере 118 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды процентов по договорам микрозаймов в размере 236 000 руб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих реальные возможности получения доходов в заявленном размере, а также не представлены доказательства о том, что им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

То обстоятельство, что ответчик незаконным путем воспользовался денежными средствами истца, не является основанием для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что в указанный период имелись потенциальные заемщики, которые обратились бы к нему за получением займа и возвратили бы займы с уплатой процентов.

Истец не лишен возможности требовать с ответчика взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации репутационного вреда в размере 5 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 508-О, усматривается, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17528/11).

В данном случае ответчик не распространял об истце ООО МФК «Лайм-Займ» порочащих сведений.

Истцом также не представлено доказательств тому, что действия ответчика повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО МФК «Лайм-Займ» о необходимости удовлетворения требований в отказанной части, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: