Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2023 ~ М-3040/2023 от 14.08.2023

56RS0009-01-2023-003645-09, 2-3485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Близнецовой М.Н. к Близнецову В.Ю. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю,

установил:

Близнецова М.Н. обратилась в суд с иском к Близнецову В.Ю. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, в обоснование которого указала, что по решению суда от 29.07.2022 ей принадлежит на праве собственности 91/100 доля трехкомнатная квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадь. 42,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Близнецов В.Ю. и ее дети Близнецов Н.В. и Близнецова К.Ю. являются собственниками по 3/100 доли квартиры каждый. На долю ответчика приходится 2 кв.м спорного жилого помещения. Совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с чем она вместе с детьми выехала из данной квартиры на съемное жилье. Близнецов В.Ю. проживает один в квартире. Иного жилого помещения в собственности стороны не имеют. Просит признать долю Близнецова В.Ю. малозначительной, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 3/100 доли жилого помещения в размере 105900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 29.07.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества Близнецовых. За Близнецовой М.Н. признано право собственности на 91/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. За Близнецов В.Ю. и детьми Близнецов Н.В. и Близнецова К.Ю. признано право собственности по 3/100 доли квартиры.

Судом было установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадь. 42,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, приобретена за счет личных денежных средств Близнецовой М.Н., а также средств материнского семейного капитала.

Пропорционально вложенных средств материнского (семейного) капитала судом были определены доли в спорном жилом помещении за Близнецов В.Ю. и детьми Близнецов Н.В. и Близнецова К.Ю. по 3/100 доли за каждым.

В настоящее время в жилом помещении проживает Близнецовой М.Н., Близнецовой М.Н. с детьми вынуждены снимать другое жилье, поскольку совместное проживание с Близнецов В.Ю. невозможно.

Из выпискок ЕГРН следует, что другого жилого помещения на праве собственности стороны не имеют.

Согласно техническому плану, квартира, расположенная по адресу: <...>, трехкомнатная, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м. В квартире имеются три комнаты: площадью 12,7 кв.м, 12,5 кв.м, 17 кв.м.

На долю ответчика приходится 1,96 кв.м площади квартиры. Комнаты указанной площади в квартире не имеется.

Выдел 3/100 доли, принадлежащей ответчику, в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено с использованием личных средств Близнецовой М.Н. и средств материнского семейного капитала, при этом Близнецовой М.Н. и дети Близнецов Н.В. и Близнецова К.Ю. не могут проживать в данном жилом помещении из-за проживания в нем Близнецов В.Ю., на долю которого приходится 2 кв.м жилого помещения, комнату указанной площади выделить в натуре невозможно, суд приходит к выводу о возможности в данном случае признать долю Близнецов В.Ю. в квартире малозначительной.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащей Близнецов В.Ю., незначительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить за Близнецов В.Ю. право собственности на 3/100 доли указанной квартиры, с выплатой ему денежной компенсации за нее, признав право собственности на указанную долю за истцом.

Учитывая, что Близнецовой М.Н. принадлежит 91/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, после признания за ней права собственности на долю Близнецов В.Ю., она становится собственником 94/100 долей в праве собственности на квартиру.

Из отчета об оценке квартиры №<Номер обезличен> от 11.07.2022, который положен в основу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 3 530 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 3/100 доли квартиры составляет 105900 рублей.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиком в судебное заседание не представлено.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 105900 руб., внесенной истцом на депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 3/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 105900 руб.

Поскольку истцом Близнецовой М.Н. для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на указанную квартиру были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, и исковые требования в этой части удовлетворены, решение суда в части взыскания компенсации за долю в квартире подлежит исполнению путем перечисления ответчику Близнецов В.Ю. денежных средств в размере 105900 руб. со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области, размещенных Близнецовой М.Н.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Близнецовой М.Н. к Близнецову В.Ю. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Близнецову В.Ю. 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Близнецовой М.Н. в пользу Близнецова В.Ю. денежную компенсацию за 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 105900 руб.

После выплаты Близнецову В.Ю. компенсации за 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности на 3/100 доли квартиры за ним прекратить, признав право собственности на указанную 3/100 доли в праве собственности на квартиру за Близнецовой М.Н..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 16.12.2023 года.