Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-648/2023 ~ М-396/2023 от 14.02.2023

72RS0019-01-2023-000464-86

№ 2-648/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                              20 марта 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кукушкиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кукушкиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2014 года между Кукушкиной А.С. (заемщиком) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) заключен кредитный договор № 2199358243. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере 92709,43 рублей, из которых основной долг – 67293,28 рублей, проценты за пользование кредитом– 9552,11 рублей, комиссия – 7564,04 рублей, штраф 8300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 2981,28 рублей.

Истец просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, 18.05.2014 года между Кукушкиной А.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №2199358243, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту лимитом 75 000 рублей (л.д.13-19)

24 ноября 2016 года внесен последний платеж (л.д.24, 35 оборот).

Судебный приказ от 29 мая 2018 года о взыскании долга по указанному договору отменен 31 июля 2018 года (л.д.12).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в мае 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Учитывая, что судебный приказ отменен 31 июля 2018 года, а с настоящим иском Банк обратился только в феврале 2023 года, трехлетний срок исковой давности пропущен и оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, заемщиком последний платеж по кредитной карте произведен 24.11.2016 года (л.д.24), что так же за пределами срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Кукушкиной Анне Сергеевне (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № 2199358243 от 18.05.2014 года, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                    М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 20.03.2023 года.