Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 ~ М-1604/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1387/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002288-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Шуликовой Т.В., представителя истца Дроздовой Т.В., представителя истца Дудко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шуликовой Т.В. к Шуликовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Шуликова Т.В. обратилась в суд с иском к Шуликовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежных средства в сумме 120000,00 руб., а также проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента вынесения судебного решения до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2020 истцом ответчику были перечислены двумя переводам по устному договору займа денежные средства в сумме 120000,00 руб., срок возврата которых был согласован до 01.04.2020. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, направленная 15.09.2022 в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не возвратила, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шуликов А.Н.

Истец Шуликова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Не отрицала факт покупки бытовой техники и мебели, которые находятся в настоящее время в ее квартире.

Представитель истца Шуликовой Т.В. – Дроздова Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что поскольку нет письменного договора займа, иных документов, подтверждающих его заключение, переведенные денежные средства истцом ответчику подлежат взысканию как неосновательное обогащение, полагала, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку имеются уважительные причины его пропуска.

Ответчик Шуликова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель ответчика Шуликовой В.В. – Дудко А.И., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 01.06.2023 сроком на три года, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, факт получения ответчиком денежных средств от истца не отрицал, вместе с тем полагал, что указанные денежные средства был потрачены ответчиком по поручению истца на покупку мебели и бытовой техники.

Третье лицо Шуликов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что 22.03.2020 ею (Шуликовой Т.В.) ответчику Шуликовой В.В. по устному договору займа были переведены денежные средства в размере 120000,00 руб., с определением даты возврата до 01.04.2020.

Перечисление указанных денежных сумм подтверждается историй операций по дебетовой карте за период с 22.03.2020 по 24.03.2020, из которой следует, что Шуликовой Т.В. 22.03.2020 двумя транзакциями (по 30000,00 руб. и 90000,00 руб.) переведены денежные средства В.В. Ш. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Письменного договора займа, иных письменных доказательств, в том числе расписки заемщика или иных документов, подтверждающих факт согласования между сторонами передачу денежных средств на условиях займа, согласованного срока возврата денежных средств, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца на факте заключения между сторонами договора займа не настаивала, полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ею (Шуликовой Т.В.) 22.03.2020 денежных средств в размере 120000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 120000 руб. была действительно получена именно ответчиком Шуликовой В.В. посредством зачисления указанной суммы на её банковскую карту с банковской карты истца Шуликовой Т.В.

Вместе с тем, представитель ответчика указывал, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику для покупки бытовой техники и мебели для истца.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены кассовый чек и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 38990,00 руб. на покупку холодильника Whirlpool WTNF 902 M (л.д.38-40), кассовый чек и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 24990,00 руб. на покупку стиральной машины WM LG F12M7NDS0 (л.д. 41-43), кассовый чек и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 19380,00 руб. на покупку электрической плиты Gorenje EC5111WG (л.д. 44-46), товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3249,00 руб. за установку электрической плиты (л.д. 47), кассовый чек и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10990,00 руб. на покупку пылесоса с контейнером для пыли LG VC73203UHAB (л.д.57-58), кассовый чек и товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на покупку комода Дуэт 4 (л.д.48-49), договор продажи мебели <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого была приобретена мебель (Прихожая Инфинити), квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> в счет оплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5550,00 руб., акт приема-передачи товара от <дата обезличена> в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50-54), договор розничной купли-продажи <номер обезличен>-з от <дата обезличена>, по условиям которого был приобретен кухонный гарнитур, кассовый чек на сумму 25000,00 руб., соглашение на доставку, подъем и монтаж товара по Договору розничной купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 55-56), а всего на сумму 132000,00 руб.

Из представленных платежных документов, договоров следует, что покупателем товаров (техники и мебели) является Шуликова В.В., вместе с тем совместно с покупкой таких товаров, была оформлена доставка указанных товаров по адресу: <адрес обезличен>, с указанием контактного телефона: <номер обезличен>.

По указанному адресу постоянно проживает истец, указанный в документах на доставку товаров контактный номер телефона <номер обезличен> принадлежит истцу, что было подтверждено стороной истца судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является подругой Шуликовой В.В., и совместно с ответчиком, ее свекровью (истцом Шуликовой Т.В.) и е мужем (Шуликовым А.Н.) в конце марта 2020 года в период хороших скидок присутствовала при покупке сторонами техники в магазине «Эльдорадо», указала, что Шуликова Т.В. с сыном (Шуликовым А.Н.) выбирали крупную бытовую технику (холодильник, плиту, стиральную машинку и пылесос), однако расплачивалась на кассе за такую технику Шуликова В.В. денежными средствами, переведенными ей Шуликовой Т.В. на карту прямо в магазине. Такой порядок расчета за товары был вызван наличием у Шуликовой Т.В. и ее младшего сына конфликта, в связи с чем она подстраховывалась, чтобы в чеках о покупке товаров была указана не Шуликова Т.В., а иное лицо.

В судебном заседании истец подтвердила, что указанная бытовая техника и мебель действительно приобреталась для ее пользования, в настоящий момент указанная мебель и техника (за исключением пылесоса) находится у нее в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что факт перечисления денежных средств Шуликовой Т.В. на счет Шуликовой В.В. в размере 120000,00 руб. без наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, нашел свое подтверждение, достоверных доказательств того, что ответчик Шуликова В.В. каким-либо образом обогатилась за счет указанных денежных средств либо сберегла их, истцом не представлено, а значит, оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Напротив, указанные денежные средства были потрачены Шуликовой В.В. на покупку бытовой техники, мебели для истца Шуликовой Т.В., которая продолжает ими пользоваться по настоящее время, при этом сумма потраченных денежных средств фактически соразмерна сумме перечисленных денежных средств, дата перевода денежных средств и дата покупки товаров (бытовой техники) совпадает (22.03.2020).

Также суд полагает, что обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено наличием конфликтных отношений между Шуликовой Т.В. и семьей ответчика Шуликовой В.В., а именно с ее супругом Шуликовым А.Н., приходящегося сыном Шуликовой Т.В., что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела, нежели действительным нарушением прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применительно к рассматриваемому спору, датой, когда истец узнала о нарушении права является дата перевода денежных средств ответчику, а именно 22.03.2020, а значит последним днем истечения срока исковой давности по заявленным требования о возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является 23.03.2023.

С настоящим иском истец обратилась лишь в 25.05.2023 путем подачи иска через общественную приемную суда, то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика в свою очередь заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что тот был пропущен истцом по уважительной причине. Так, первоначально истец обратилась в суд с требованиями в пределах срока исковой давности, однако иск был оставлен без движения, а в дальнейшем возвращен по причине неполучения копии определения об оставлении иска без движения и как следствие не устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, из общедоступных сведений с сайта Ленинского районного суда г. Томска следует, что 30.01.2023 в Ленинский районный суд г. Томска был подан иск Шуликовой Т.А. к Шуликовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, который был возвращен заявителю 17.02.2023 в связи с тем, что в установленный в определении суда срок указанные недостатки истцом не устранены (л.д. 25).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку исковое заявление, поданное 30.01.2023 было возвращено Шуликовой Т.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, то есть в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, указанное обстоятельств не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения обязательного претензионного порядка не предусмотрено, договорных отношений между сторонами не имеется, то и оснований для приостановления исковой давности на период соблюдения претензионного порядка не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истец обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности, обстоятельств уважительности его пропуска судом, влекущих его восстановление, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шуликовой Т.В. к Шуликовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 120000,00 руб., то и не подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента вынесения судебного решения до полного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шуликовой Т.В. к Шуликовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000,00 руб., а также процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента вынесения судебного решения до полного погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.