Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-273/2022

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                        г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу Зеленова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 06.04.2022 о признании Зеленова Евгения Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 06.04.2022 Зеленов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зеленов Е.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, формальным рассмотрением дела об административном правонарушении.

Заявитель и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных праовнарушениях. Зеленов Е.В. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться услугами защиты в суде. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Зеленова Е.В. об отложении рассмотрения его жалобы, поскольку о дате и месте рассмотрения дела в суде он извещен заблаговременно путем направления смс-уведомления и доставки его 23.05.2022, согласие на которое заявителем дано, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Доказательств невозможности воспользоваться правом на защиту в суде с даты извещения о рассмотрении жалобы, как и ранее, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Также, разрешая ходатайство заявителя о ведении протокола судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия такой процессуальной необходимости в связи с неявкой на рассмотрение жалобы участников судебного разбирательства.

Разрешая иные ходатайства заявителя, суд также отказывает в их удовлетворении, полагая достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для проверки законности принятого мировым судьей судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 в 00 часов 10 минут по <адрес> в г.Севастополе Зеленов Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зеленов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается его подписью.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зеленову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Вина Зеленова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 021663 от 07.03.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зеленов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД А.А. ФИО5 от 07.03.2022 о выявленном административном правонарушении, согласно которому Зеленов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия Зеленова Е.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание Зеленову Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зеленова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Так, не является основанием для отмены оспариваемого постановления утверждение Зеленова Е.В. о том, что мировой судья не разъяснил ему права и обязанности, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения Зеленова Е.В. в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.

Относительно доводов жалобы о неведении мировым судьей протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требование об обязательном ведении протокола при рассмотрении дела судьей, однако в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство Зеленова Е.В., адресованное мировому судье, о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Довод жалобы об отказе Зеленову Е.В. в формировании письменных объяснений также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, заявитель не был лишен возможности подать соответствующие письменные пояснения до начала рассмотрения дела по сути через приемную мирового судьи.

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушеньях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении мировым судьей ходатайства о допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС не свидетельствуют о нарушениях процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное лицо не указано в качестве свидетеля обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зеленова Е.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 07.03.2022 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, является надлежащим доказательством, внесенные исправления в первую букву отчества Зеленова Е.В. удостоверены в его присутствии. Также из указанного протокола следует, что Зеленову Е.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, и подпись должностного лица, заявителем указано на отсутствие замечаний к протоколу.

Доказательств заявления ходатайства мировому судье о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица в Нахимовский район г.Севастополя суду не представлено, в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции к данному доводу жалобы относится критически.

Кроме того, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Из материалов дела, а именно – копии паспорта Зеленова Е.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, даже в случае подачи соответствующего ходатайства, у мирового судьи отсутствовали основания для его удовлетворения и направления дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Нахимовского района г.Севастополя.

Иные доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 06.04.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зеленова Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░