Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2024 (2-8225/2023;) ~ М-4679/2023 от 31.10.2023

№ 2-2172/2024

24RS0056-01-2023-007350-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Натальи Валерьевны к ООО «Соло» о расторжении договора, о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для частичной оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор № № с ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 643 754,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,60% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат в ООО «СОЛО» на круглосуточную квалификационную поддержку «Программа 3», номер сертификата №, стоимостью 298 334,75 руб., сроком действия на <данные изъяты> лет, с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены банком в <данные изъяты> что подтверждается заявлением истца на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «СОЛО» о расторжении договора, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика. Также требованием истца было произвести возврат денежных средств, поскольку истец данным сертификатом не пользовалась, услуги ей не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Согласно информации об отслеживании №, данное заявление прибыло в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Услуги по договору оказываются на основании правил, размещенных в открытом доступе на сайте https//soloassistance.ru/ ОФЕРТА, Правил Комплексного Абонентского Обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Правил страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из условий заключенного договора также неясно, зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату № № на круглосуточную квалификационную поддержку по тарифному плану «Программа 3» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

С момента заключения настоящего договора, истец не пользовалась услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользованием чужими денежными средствами, которая, по мнению истца, подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств, исходя из суммы задолженность в размере 298 334,75 руб..

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает данную компенсацию в размере 50 000 руб..

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 298 334,75/2 = 149 167,37 руб..

Просит расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 298 334,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 298 334,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 149 167,37 руб..

В судебное заседание истец Крючкова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЛО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из анализа пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в рассматриваемом случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой Натальей Валерьевной и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № №, сумма кредита 1 643 754,83 руб., процентная ставка 17,6% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использование потребительского кредита: приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в <данные изъяты>, используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги – Страховые услуги, оплата услуги «Своя ставка».

Согласно заявлению на перевод кредитных средств, истец просит перевести сумму 1 167 000 руб. <данные изъяты> в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 60 900 руб. <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 298 334,75 руб. <данные изъяты> в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 117 520,80 руб. ПАО «Уралсиб» в счет оплаты услуги «Своя ставка» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

При оформлении данной сделки истцом была приобретен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную помощь в ООО "Соло" на сумму 298 334,75 руб., которая была перечислена истцом в пользу <данные изъяты> что подтверждено заявлением на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования по сертификату составляет <данные изъяты> лет, с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Услуги по договору оказываются на основании правил, размещенных в открытом доступе на сайте https//soloassistance.ru/ ОФЕРТА, Правил Комплексного Абонентского Обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Правил страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно ключевому информационному документу, подготовленному на основании Правил страхования Экспресс (Вариант 2), утвержденных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», застрахованное лицо может отказаться от Договора страхования в течение <данные изъяты> календарных дней со дня выражения согласия на включение в число застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО "Соло" об отказе от договора и возврате уплаченной страховой суммы 298 334,75 руб.. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию от ООО "Соло" не поступило.

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что направление истцом заявления ответчику о расторжении договора страхования в течении <данные изъяты> после заключения указанного договора (на <данные изъяты> день) является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о его расторжении, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор страхования по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Крючковой Н.В. и ООО «СОЛО».

В связи с расторжением договора страхования по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 298 334,75 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Так в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что сумма страховой премии не была выплачена своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Определяя период взыскания процентов, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что претензия истца, согласно почтовому отправлению, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не получена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней после прибытия претензии в место вручения), исходя из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	31	365	13	3 293,94
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	6 007,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	1 830,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	52	366	16	6 781,82

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 914,20 рублей, далее, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 298 334,75 рублей, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, а также сроков такого нарушения с пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.. Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены с ООО «СОЛО» в пользу Крючковой Н.В. подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 298 334,75 руб. +5 000 х 50% = 151 667,37 руб..

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 479,16 руб., исходя из расчета: (298 334,75 руб. + 151 667,37 руб. + 17 914,20 руб. + 30 000 руб.) – 200 000) х 1 % + 5200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючковой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крючковой Н.В. и ООО «СОЛО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (№, ОГРН №) в пользу Крючковой Натальи Валерьевны (паспорт №) денежную сумму, оплаченную по договору страхования по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 298 334,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 914,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 667,37 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 502 916 (пятьсот две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (№, ОГРН №) в пользу Крючковой Натальи Валерьевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму 298 334,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 /подпись/                                  О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     О.В. Гонштейн