Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-623/2023 от 28.06.2023

УИД 74RS0025-01-2023-000783-22

Дело № 2-766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                  с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области

председательствующего судьи                Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтгафаровой Гульнары Шаймардановны к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Сайтгафарова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и в результате уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2023 года № 8-БК-0003524, заключенный с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», взыскать денежные средства в размере 998000 руб., штраф в размере 499000 руб., убытки в размере 45604,8 руб., вызванных взятием кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» на оплату по договорам страхования (полис страхования «Все включено» и КАСКО на сумму 9000 руб. и 36604,8 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 16000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2023 года между истцом и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Лада Веста». Между тем, при заключении договора купли-продажи автомашины ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик необоснованно в этом ему отказал. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, которые были израсходованы, в том числе, на договоры страхования. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, выплатить штраф, компенсировать моральный вред, взыскать убытки.

Истец Сайтгафарова Г.Ш., ее представитель Курмаев А.Ю., в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснили, что при приобретении истцом автомобиля ему не была доведена информация о том, что автомобиль нескольку раз попадал в ДТП, имеются несколько собственников. Считают, что цена автомобиля завышена.

Представитель ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА», Суровцева К.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ООО «Д.С. АВТО», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта между ООО «Перспектива» (продавец» и Сайтгафаровой Г.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации автомобиля марки Лада Веста, VIN №, 2016 года выпуска, пробег по данным одометра 85000 км, стоимостью 1175000 руб. Согласно п. 3.2.1.1 Договора денежная сумма в размере 177 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 998000 руб. выплачивает Покупателем Продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товар.

В соответствии с п. 4 Договора, товар, подлежащий передаче Покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

Сайтгафаровой Г.Ш. произведена оплата договора купли-продажи в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании акта приемки-передачи транспортного средства 25 марта 2023 года указанный автомобиль был передан Сайтгафаровой Г.Ш. Согласно указанному акту Сайтгафарова Г.Ш.. претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет, о чем имеется ее подпись (л.д. 94).

Согласно Акту осмотра от 25 марта 2023 года транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона - удовлетворительно, дефекты кузова - удовлетворительно, иные дефекты (удовлетворительно).

В п.3 указано, что принимающая сторона, подписавшая акт, подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора, претензий и замечаний покупатель по комплектности, качеству к продавцу не имеет (л.д. 95).

Кроме того, истцом были подписаны спецификация, согласовательный лист.

21 апреля 2023 года, по средствам электронной почты, Сайтгафарова Г.Ш. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от договора купли-продажи транспортного средства в связи с непредоставлением полной информации о товаре, а именно, что было 3 ДТП с участием данного автомобиля (л.д.44-45).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в нарушение условий договора до него не была доведена полная информация об истории эксплуатации транспортного средства - сведения о дорожно-транспортных происшествиях, а также что имелось несколько собственников.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.4 товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию Т.С. и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Лада Веста.

В пункте 2 данного соглашения указано, что величина пробега, указанная в п. 2.1 Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля на момент заключения Договора.

Таким образом, судом установлено, что Сайтгафаровой Г.Ш. продан автомобиль, бывший в употреблении и имеющий эксплуатационный износ, о чем истец был предупрежден. Автомобиль был осмотрен истцом, проверен и принят по акту приемки-передачи от 25 марта 2023 года без замечаний, в том виде и с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент его передачи и были оговорены продавцом.

Оценивая доводы истца о том, что не было сообщено об имевших место ДТП суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах истец, приобретая автомобиль на вторичном рынке, должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки, и принять меры к получению информации об интересуемом его автомобиле из общедоступных источников.

Из указанных пояснений следует, что истец не согласна со стоимость данного автомобиля. Доводов о невозможности эксплуатации ТС в связи с фактами ДТП и возможными неблагоприятными последствиями, возникновении убытков, истцом не заявлено.

Доказательств того, что факт участия автомобиля в ДТП, каким-либо образом повлияли на эксплуатационные характеристики ТС, не представлено.

Напротив, как пояснила Сайтгафарова Г.Ш. в судебном заседании 21 ноября 2023 года, в данный момент она эксплуатирует автомобиль, ее все устраивает, существенных недостатков не имеет, автомобиль ей нравится. Повреждения, которые были получены в результате ДТП, существенными не являются. Если бы цена на данный автомобиль, с учетом того, что он был участником ДТП, была ниже, она бы возможно приобрела его.

Сайтгафарова Г.Ш. не была лишена возможности проверки спорного автомобиля на предмет участия в ДТП на официальном сайте ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи 25 марта 2023 года, тогда как данным правом не воспользовалась, заключив договор на указанных в нем условиях и подтвердив отсутствие каких-либо претензий по внешнему виду и качеству приобретенного им автомобиля.

Вместе с тем, непосредственно после заключения договора купли-продажи истец обратился к сайту ГИБДД, после чего последовал отказ от договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, виде оплаты договоров страхования, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями (бездействиями) ответчика не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайтгафаровой Гульнары Шаймардановны к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>